Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-3241/17 по делу N А43-1675/2017

г. Нижний Новгород

24 августа 2017 г.

Дело N А43-1675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Сибур-Нефтехим": Ларионовой Т.Е. по доверенности от 25.01.2016 N 16,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика": Щербинина Е.А. по доверенности от 01.06.2016 N 5/1 и Аферова А.М. по доверенности от 03.02.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-1675/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)

к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - общество "Альтернативная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - общество "Сибур-Нефтехим") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 442 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворил исковые требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводам об обоснованности заявленных требований и об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2017 и постановление от 16.06.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Закон о банкротстве не содержит специальных норм права, регулирующих основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделок недействительными. Пункт 29.1 Постановления N 63 касается момента, с которого могут начисляться проценты, но не отменяет обязательности наличия оснований для их начисления - неосновательного обогащения. Кроме того, Постановление N 7 является поздним по времени издания, чем Постановление N 63. При признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) момент осуществления двусторонней реституции (взаимного предоставления) совпадает с моментом возврата ответчиком истцу соответствующей части долга, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика и, соответственно, возможность взыскания процентов. Заявитель приводит доводы о том, что пользование денежными средствами, полученными ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может являться неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца отклонили доводы общества "Сибур-Нефтехим", указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-1675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа по платежным ордерам от 13.08.2015 N 497733 с расчетного счета общества "Альтернативная энергетика" в пользу общества "Сибур-Нефтехим" списаны денежные средства в размере 1 155 232 рублей 34 копеек и 101 910 075 рублей 98 копеек.

В рамках дела N А60-32672/2015 о банкротстве общества "Альтернативная энергетика" названные платежи оспорены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-32672/2015 признаны недействительными платежи в пользу общества "Сибур-Нефтехим", произведенные за счет средств общества "Альтернативная энергетика" на основании платежных ордеров от 13.08.2015 N 497733 на сумму 1 155 232 рублей 34 копеек и 101 910 075 рублей 98 копеек, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Сибур-Нефтехим" в пользу общества "Альтернативная энергетика" денежных средств в размере 103 065 308 рублей 32 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А60-32672/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 отменено в части применения последствий признания сделок недействительными; в указанной части принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 103 065 308 рублей 32 копеек; восстановлены права требования общества "Сибур-Нефтехим" к обществу "Альтернативная энергетика" в размере 103 065 308 рублей 32 копеек.

Во исполнение постановления от 27.09.2016 денежные средства в размере 103 065 308 рублей 32 копеек перечислены на расчетный счет истца 05.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016 и 19.01.2017.

Сославшись на указанные обстоятельства и посчитав, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 3 194 442 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы по сделкам, признанным судом недействительными, общество "Альтернативная энергетика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрены возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Суды обеих инстанций установили, что обязанность по оплате взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-32672/2015 денежных средств возникла с момента вступления определения в законную силу - 27.09.2016 (с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016), однако не была исполнена в срок, поэтому на каждую перечисленную ответчиком сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов и признав его правильным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили пункт 55 Постановления N 7, в соответствии с которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию, тогда как в рассматриваемой ситуации были оспорены платежи, которые представляют собой действие, направленное на исполнение обязательства, и в рамках применения последствий их недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-1675/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-1675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-1675/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 07.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова