Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15549 по делу N А43-1675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (далее - общество "Сибур-Нефтехим") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 по делу N А43-1675/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - общество "Альтернативная энергетика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Сибур-Нефтехим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 442,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 и суда округа от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сибур-Нефтехим" просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования общества "Альтернативная энергетика" основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), и мотивированы несвоевременным исполнением обществом "Сибур-Нефтехим" судебного акта по делу N А60-32672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Альтернативная энергетика", в соответствии с которым признаны недействительными сделками платежи в пользу обществу "Сибур-Нефтехим" на сумму 103 065 308,32 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сибур-Нефтехим" в пользу общества "Альтернативная энергетика" денежных средств в указанном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, исходили из того, что обществом "Сибур-Нефтехим" допущена просрочка исполнения судебного акта по делу N А60-32672/2015.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав правильным расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.