Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-4260/17 по делу N А43-23039/2014

г. Нижний Новгород

24 августа 2017 г.

Дело N А43-23039/2014

Судья Прыткова В.П.,

рассмотрев кассационную жалобу Ставровой Татьяны Михайловны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А43-23039/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард, должник) бывший конкурсный управляющий должника Шубин Сергей Викторович (далее - Шубин С.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Ставровой Татьяне Михайловне (далее - Ставрова Т.М.) о взыскании судебных расходов в сумме 148 158 рублей.

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") в пользу арбитражного управляющего Шубина С.В. судебные расходы в размере 37 158 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 14.09.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, установлено процессуальное правопреемство ООО "Гранит" по отношению к Ставровой Т.М. по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Авангард" в сумме 21 руб. 91 коп.; с момента процессуальной замены стороны по делу, к правопреемнику переходят все права и обязанности стороны спора, в том числе и обязанность по возмещению судебных расходов второй стороне обособленного спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, Шубин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 22.06.2017 суд второй инстанции отменил обжалуемое определение, заявление Шубина С.В. о взыскании со Ставровой Т.М. судебных расходов в сумме 148 158 рублей удовлетворил частично, взыскал со Ставровой Т.М. в пользу арбитражного управляющего 87 158 руб.

Ставрова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства Ставрова Т.М. приводит довод о том, что она не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не получила. Кроме того, она не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок, так как находилась с детьми в загородном оздоровительном лагере.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок на обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 истек 24.07.2017. Кассационная жалоба Ставровой Т.М. была направлена в электронном виде в арбитражный суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой Арбитр" 09.08.2017, то есть за пределами установленного срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Ставровой Т.М. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, согласно почтовому уведомлению с идентификатором 600039 01 03834 1 Ставрова Т.М. 19.04.2017 получила копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.04.2017.

Обжалуемое постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.06.2017.

Ставрова Т.М., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имела возможность самостоятельно получить автоматизированную копию постановления суда, подготовить кассационную жалобу и направить ее в суд в установленный срок.

Доказательств недостаточности времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок заявитель не предоставил.

В силу изложенного суд установил отсутствие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ставровой Татьяне Михайловне в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А43-23039/2014.

2. Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

В.П. Прыткова