Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5529/17 по делу N А43-23039/2014

г. Нижний Новгород

12 декабря 2017 г.

Дело N А43-23039/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-23039/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН: 5256089575, ОГРН: 1095256004271)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 5262253618, ОГРН: 1105262005595)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее ООО "Авангард"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-23039/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия Шубина Сергея Викторовича, выразившиеся в продаже ООО "Пионер" недействительных имущественных прав (требования) должника по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьями 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2017 и постановление от 01.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам лишает его права на судебную защиту, поскольку из представленных судебных актов по иску о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015 следует, что действия по передаче несуществующего требования влечет ответственность передающей стороны конкурсного управляющего должника. Нарушения при продаже имущества должника допущены конкурсным управляющим при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий Шубин С.В. не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления 52 разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014 признал общество "Авангард" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Шубина С.В. Суд определением от 25.02.2016 отказал в удовлетворении жалобы общества "Пионер" о признании несоответствующим закону действия конкурсного управляющего должника Шубина С.В., выразившееся в продаже ООО "Пионер" недействительных имущественных прав (требования) должника по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2016 общество "Пионер" сослалось на:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу N А28-1064/2016 об отказе в удовлетворении иска общества "Пионер" к обществу "Авангард" о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 17.09.2015;

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-9720/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и суда округа от 27.03.2017, которым отказано в иске общества "Пионер" к обществу "Авангард" о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности в части продажи несуществующих имущественных прав должника общества "Авангард".

На основании указанных судебных актов заявитель сделал вывод о том, что суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015 в части передачи несуществующего требования, пришли к выводу, что сам договор не является недействительной сделкой, но такое действие влечет ответственность передающей стороны - арбитражного управляющего. Обстоятельства, установленные в определении суда от 25.02.2016 по делу N А43-23039/2014, не позволят ему привлечь к ответственности лицо, виновное в продаже ООО "Пионер" недействительных имущественных прав (требования) должника по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015..

Между тем определение от 25.02.2016 по делу N А43-23039/2014 состоялось по спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, а не о привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности. Данный судебный акт не содержит выводов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы являются новыми доказательствами по обстоятельствам, которые уже были исследованы судами и получили оценку, и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые явились бы основаниями для пересмотра определения от 25.02.2016 в соответствии со статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение его права на судебную защиту ввиду утраты им права привлечь к гражданско-правовой ответственности виновное лицо является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных актов с учетом указанных заявителем доводов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А43-23039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова