Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3500/17 по делу N А38-7903/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А38-7903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Капитоновой В.А. (доверенность от 10.06.2016),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле: Челпановой Л.В. (доверенность от 30.12.2016),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Челпановой Л.В. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-7903/2016

по заявлению акционерного общества "Марийскавтодор" (ОГРН: 1101215001800, ИНН: 1215147005)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (ОГРН: 1041200445659, ИНН: 1215024412) от 28.03.2016 N 16-07/5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, (ОГРН: 1041200433669, ИНН: 1215098862),

и установил:

акционерное общество "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2016 N 16-07/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Марийскавтодор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, была утрачена ввиду того, что налоговым органом пропущен срок на взыскание задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке. АО "Марийскавтодор" полагает, что расчеты сумм пени и штрафа, произведенные по результатам проверки, не соответствуют положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, штрафные санкции назначены налоговым органом без учета смягчающих обстоятельств.

Подробно доводы АО "Марийскавтодор" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов АО "Марийскавтодор", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов АО "Марийскавтодор", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Марийскавтодор" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 19.02.2016 N 16-07/5.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 28.03.2016 N 16-07/5 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 371 738 рублей. Данным решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729 573 рублей.

Управление решением от 23.06.2016 N 56 оставил без изменения решение нижестоящего налогового органа.

31.01.2017 Инспекция, обнаружившая ошибки в расчетах сумм пеней и штрафа, приняла решение об изменении решения от 28.03.2016 N 16-07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением от 28.03.2016 N 16-07/5 (в редакции решения от 31.01.2017) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 299 894 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 722 954 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о признании его недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 634 656 рублей, штрафа в размере 2 299 894 рублей.

Руководствуясь статьями 24, 75, 112, 114, 123, 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил Обществу пени и штраф по налогу на доходы физических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Из части 1 статьи 112 Кодекса следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Частью 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Кодекса).

В пункте 1 статьи 207 Кодекса указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемый период Общество являлось налоговым агентом, который производил начисление и выплаты заработной платы своим работникам по обособленным подразделениям Общества, расположенным в городе Йошкар-Оле, поселок Дорожный, пгт. Медведево, поселок Шелангер Республики Марий Эл.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи, в том числе первичные документы, предоставленные налогоплательщиком, суды пришли к обоснованному выводу, что АО "Марийскавтодор", являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, несвоевременно перечислило названный налог.

На основании изложенного, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по месту нахождения одного обособленного подразделения, перечислялись Обществом по месту своего нахождения или месту нахождения других обособленных подразделений, организацией не представлено, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования в части начисления пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Довод Общества о пропуске сроков принудительного взыскания пеней, начисленных за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

Общество представило в Инспекцию сведения (по формам и форматам, утвержденным приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@) о начисленных и выплаченных физическим лицам доходах за 2013 и 2014 годы. В данных сведениях отсутствует информация о датах выплаты дохода физическим лицам, необходимая для определения срока возникновения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Для исчисления размера пеней и штрафа Инспекции было необходимо установить дату образования задолженности по перечислению налога, а также периоды просрочки путем исследования первичных документов и бухгалтерских регистров, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку расчеты налогового органа должны содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц выявлено налоговым органом только в процессе проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного Инспекция не пропустила сроки, установленные статьями 46 и 70 Кодекса, при начислении пеней и штрафа по оспариваемому решению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении штрафа без учета смягчающих обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции.

Инспекция, рассмотрев заявленные АО "Марийскавтодор" смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, уплата на момент проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц, тяжелое финансовое состояние, социальная значимость деятельности Общества, связанная с содержанием автодорог федерального значения), при вынесении решения уменьшила размер штрафа в два раза.

Довод об отсутствии отягчающих обстоятельствах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 30.06.2017 N 2191 в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А38-7903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество "Марийскавтодор".

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Марийскавтодор" 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова