Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3513/17 по делу N А43-14816/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А43-14816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Маслова Н.И. (доверенность от 30.12.2016 N 01-404/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-14816/2016

по заявлению акционерного общества "Газпромнефть - Северо-Запад" (ИНН: 7827004526, ОГРН: 1027812400868)

о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры",

и установил:

акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры от 19.04.2016 N 517 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила N 229), постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 860), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спорная конструкция не является вывеской, она расположена вне пределов комплекса автозаправочной станции, на соседнем земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не предоставленном Обществу в пользование на законном основании, содержит информацию о видах топлива, ценах, направленную на привлечении внимания неопределенного круга лиц к товару, производимому исключительно Обществом. К реализации норм Правил N 229 спорная конструкция отношения не имеет. Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 постоянно действующая комиссия Учреждения по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода обнаружила размещенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 64, около АЗС (выезд), уникальную (нестандартную) рекламную конструкцию. Площадь информационного поля - 1,5 x 10 x 2, содержание рекламного изображения периодически меняется (акт от 19.04.2016 N 517).

Владельцем указанной конструкции является Общество, которое установило и эксплуатирует ее без соответствующего разрешения.

Администрация выдала Обществу предписание от 19.04.2017 N 517, обязывающее в течение 30 календарных дней с даты получения предписания демонтировать рекламную конструкцию, о чем уведомить Администрацию в течение трех дней с даты демонтажа, а также в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ, статьями 9 и 10 Закона N 2300-1, Правилами N 229, Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), Постановлением Правительства Российской Федерации N 860, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" разъяснен порядок применения данной нормы.

Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона N 2300-1.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В статьях 9 и 10 Закона N 2300-1 установлена обязанность изготовителя (продавца, исполнителя) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в том числе цен на них, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом данным законом не определено место размещения указанной информации, не содержит он и запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива.

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС (пункт 3.2 Технического регламента).

Требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности установлены в Правилах N 229.

Согласно пункту 3.1 Правил N 229 на автозаправочных станциях, помимо прочего, должно быть указано наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях автозаправочной станции. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема (пункт 3.3 Правил N 229).

Суды установили, что на спорной конструкции (стеле), расположенной на въезде с АЗС, указаны фирменное наименование Общества, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (марки бензинового топлива с ценами, по которым продукция реализует). Данная информация является обязательной в соответствии с требованиями Закона N 2300-1 и не может рассматриваться как реклама.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автозаправочные станции отнесены к объектам дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 утверждены требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог.

В соответствии с этими требованиями на автозаправочных станциях должны быть обеспечены возможность осуществления заправки транспортных средств топливно-смазочными материалами, освещение всей территории объекта в темное время суток, а также возможность воспользоваться следующими объектами: торговый павильон для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей; площадка для остановки транспортных средств; туалеты; мусоросборники; средства связи.

Суды установили, что во исполнение данных требований Общество с помощью спорной конструкции доводило до сведений потребителей также информацию о том, какие именно услуги могут быть предоставлены на АЗС. Размещение информации на конструкции (стеле) в месте нахождения АЗС позволяло ее клиентам заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых товарах, услугах и произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конструкция (стела), установленная при въезде с территории АЗС, содержала сведения не рекламного, а информативного характера (в частности, о фактическом нахождении АЗС, ценах на бензин, оказываемых услугах). Размещение такой информации в силу специфики деятельности Общества и требований законодательства являлось обязательным с целью обеспечения возможности правильного выбора товара (оказываемых услуг).

Следовательно, спорная конструкция не может рассматриваться как рекламная, на установку и эксплуатацию которой требуется соответствующее разрешение.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое предписание не соответствующим Федеральному закону N 38-ФЗ, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А43-14816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова