Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3125/17 по делу N А31-11460/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А31-11460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-11460/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кайман" (ИНН: 440108917, ОГРН: 1084401004698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН: 4401134351, ОГРН: 1124401004298)

о взыскании 3 100 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кайман" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - Общество) о взыскании 3 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2016 и постановление от 26.05.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Общества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства возврата денежных средств. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Обществом доказательства; отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А31-11460/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет") перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей по платежным поручениям от 12.09.2014 N 280, от 25.09.2014 N 301, от 01.10.2014 N 307, от 06.10.2014 N 309, от 23.10.2014 N 329, от 31.10.2014 N 341 и от 12.11.2014 N 353 с указанием в качестве назначения платежа "Предоставление процентного займа согласно договорам от 12.09.2014 N 1/2014, от 25.09.2014 N 2/2014, от 01.10.2014 N3/2014, от 06.10.2014 N 4/2014 и от 23.10.2014 N 5/2014".

Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей по платежным поручениям от 09.10.2014 N 315, от 17.10.2014 N 318 и от 28.10.2014 N 335 с указанием в качестве назначения платежа "Предоставление процентного займа согласно договорам от 09.10.2014 N 1/2014 и от 17.10.2014 N 2/2014".

Компания 15.09.2016 направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора займа.

ООО "СтройМаркет" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.10.2016, согласно которому цедент передал цессионарию право требования от ответчика 1 900 000 рублей, полученных ответчиком по платежным поручениям от 12.09.2014 N 280, от 25.09.2014 N 301, от 01.10.2014 N 307, от 06.10.2014 N 309, от 23.10.2014 N 329, от 31.10.2014 N 341 и от 12.11.2014 N 353.

Обществу 04.10.2016 направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

В связи с невозвратом Обществом денежных средств Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения сложившихся между сторонами договорных отношений по займу денежных средств и непредставление ответчиком доказательств обоснованности сбережения спорной суммы, суды взыскали с Общества в пользу Компании 3 100 000 рублей неосновательного обогащения. Судебные акты в части данного вывода не обжалуются, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Общества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства возврата денежных средств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в 08 часов 43 минуты 22.12.2016 представитель ответчика Кузьмина Ю.В. путем направления телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, признана судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании свидетельских показаний. Кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с наличием обязательств сторон), не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А31-11460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова