Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3206/17 по делу N А79-3886/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Балятиной Галины Гавриловны: Алексашкина В.А. и Алексеевой М.В. по доверенности от 28.09.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А79-3886/2016

по заявлению Балятиной Галины Гавриловны

о включении задолженности в размере 8 558 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (ИНН: 2128002213, ОГРН: 1022101134219)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", Общество; должник) Балятина Галина Гавриловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 558 000 рублей, в том числе 3 200 000 рублей долга, 2 800 000 рублей неустойки за период с 25.12.2015 по 17.06.2016, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 538 000 рублей штрафа.

Определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и включил в реестр требований кредиторов Общества требования Балятиной Г.Н. в сумме 8 446 000 рублей, из которых 3 200 000 рублей долга, 2 688 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2015 по 10.06.2016 (дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), 2 538 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей") и 20 000 рублей компенсации морального вреда. Суды руководствовались статьями 2, 4, 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 2, 4, 16, 63, 71 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-3886/2016 и отказать в удовлетворении требования Балятиной Г.Г. на сумму 2 688 000 рублей неустойки, 2 538 000 рублей штрафа и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Заявитель полагает, что суды в нарушение пункта 26 Постановления N 35 не проверили обоснованность заявленного требования и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий приводит доводы о незаконности решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016, а также о злоупотреблении кредитором своим правом.

Представители кредитора в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.12.2016 и постановления от 27.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (продавец) и Балятина Г.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N 006/2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль модели КАМАЗ-5490-010-87 (S5) 2015 года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель - принять его.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Курочкина Андрея Анатольевича.

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской республики решением от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016 взыскал с Общества в пользу кредитора 3 200 000 рублей оплаченного аванса за непоставленный автомобиль, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 538 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), 1 856 000 рублей неустойки за период с 25.12.2015 по 19.04.2016 и сумму неустойки с 20.04.2016 до дня полного возврата авансового платежа. Решение вступило в законную силу 23.11.2016.

Неисполнение решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской республики от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что требование Балятиной Г.Г. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 200 000 рублей долга, 2 688 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2015 по 10.06.2016 (дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), 2 538 000 рублей штрафа и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова