|
28 августа 2017 г.
|
Дело N А79-3886/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от Балятиной Галины Гавриловны: Алексашкина В.А. и Алексеевой М.В. по доверенности от 28.09.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А79-3886/2016
по заявлению Балятиной Галины Гавриловны
о включении задолженности в размере 8 558 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (ИНН: 2128002213, ОГРН: 1022101134219)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", Общество; должник) Балятина Галина Гавриловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 558 000 рублей, в том числе 3 200 000 рублей долга, 2 800 000 рублей неустойки за период с 25.12.2015 по 17.06.2016, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 538 000 рублей штрафа.
Определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и включил в реестр требований кредиторов Общества требования Балятиной Г.Н. в сумме 8 446 000 рублей, из которых 3 200 000 рублей долга, 2 688 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2015 по 10.06.2016 (дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), 2 538 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей") и 20 000 рублей компенсации морального вреда. Суды руководствовались статьями 2, 4, 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 2, 4, 16, 63, 71 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-3886/2016 и отказать в удовлетворении требования Балятиной Г.Г. на сумму 2 688 000 рублей неустойки, 2 538 000 рублей штрафа и 20 000 рублей компенсации морального вреда.
Заявитель полагает, что суды в нарушение пункта 26 Постановления N 35 не проверили обоснованность заявленного требования и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий приводит доводы о незаконности решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016, а также о злоупотреблении кредитором своим правом.
Представители кредитора в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 14.12.2016 и постановления от 27.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (продавец) и Балятина Г.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N 006/2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль модели КАМАЗ-5490-010-87 (S5) 2015 года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель - принять его.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Курочкина Андрея Анатольевича.
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской республики решением от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016 взыскал с Общества в пользу кредитора 3 200 000 рублей оплаченного аванса за непоставленный автомобиль, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 538 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), 1 856 000 рублей неустойки за период с 25.12.2015 по 19.04.2016 и сумму неустойки с 20.04.2016 до дня полного возврата авансового платежа. Решение вступило в законную силу 23.11.2016.
Неисполнение решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской республики от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без искл
