Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-19652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу N А79-3886/2016, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Балятина Галина Гавриловна с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия арбитражного управляющего Курочкина Алексея Юрьевича, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником, а также с требованиями об обязании последнего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства и погасить задолженность перед конкурсным кредитором.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2018 и округа от 03.09.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Курочкина А.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов - общества "Фемида" и Загидулиной Гульнары
Робертовны в сумме 175 560 рублей и 60 000 рублей соответственно. С арбитражного управляющего Курочкина А.Ю. в пользу должника взысканы 235 560 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Курочкин А.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного у
