Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2017 г. N Ф01-3083/17 по делу N А28-9738/2015

г. Нижний Новгород

30 августа 2017 г.

Дело N А28-9738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-Сервис" Окатьева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-9738/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-Сервис" Окатьева Алексея Александровича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-Сервис" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Окатьев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки Общества по исполнению требований Администрации города Кирова - Управления благоустройства и транспорта города Кирова (далее - Администрация) на сумму 738 750 рублей, поименованную как "Оплата штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 30.12.2014", совершенную по платежному поручению от 05.06.2015 N 148, и об обязании Администрации возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 2, 61.1 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2017 и постановление от 12.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Администрация знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в связи с получением 03.06.2015 постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 03.06.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации перед Обществом. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления зачета требований. Штраф не может быть уплачен за счет средств, внесенных на счет заказчика, поскольку уплата штрафа не является основным обязательством по контракту. Стороны не предусмотрели возможность прекращения встречных денежных требований путем их зачета. Прекращение обеспеченного обязательства по контракту влечет исполнение обязанности заказчика по возврату денежных средств. Действия Администрации не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А28-9738/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что муниципальное образование "Город Киров" (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2014 N 0140300040814002359-0173310-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусы (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.5 контракта определен срок поставки товара - 60 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика.

В пункте 8.2 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта - 750 000 рублей.

В силу пункта 8.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику не позднее чем через 30 календарных дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Во исполнение пункта 8.2 контракта Общество по платежному поручению от 29.12.2014 N 397 перечислило на счет Администрации 750 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "Обеспечение исполнения муниципального контракта".

В связи с невыполнением Обществом условий контракта по поставке автобусов Администрация направила ему письмо от 06.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта. Данное письмо должник получил 14.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Администрация письмом от 03.06.2015 направила Обществу требование об уплате штрафа в размере 738 750 рублей, указав, что в случае направления ей соответствующего согласования она в счет уплаты штрафа может удержать денежные средства в указанном размере из суммы, внесенной Обществом на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Общество в ответном письме от 03.06.2015 N 23 дало согласие на зачет денежных средств, перечисленных им в счет обеспечения исполнения контракта от 30.12.2014, в сумме 750 000 рублей в счет уплаты штрафа по пункту 7.3.2 контракта, остальные денежные средства в сумме 11 250 рублей попросило перечислить на счет должника.

Департамент финансов администрации города Кирова (Управление благоустройства и транспорта) перечислил 738 750 рублей по платежному поручению от 04.06.2015 N 148 на счет Управления Федерального казначейства по Кировской области (Управление благоустройства и транспорта) с указанием в качестве назначения платежа "Оплата штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 0140300040814002359-0173310-01".

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 22.10.2015 признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Окатьева А.А.

Посчитав, что исполнение требований Администрации по оплате штрафа, произведенного по платежному поручению от 05.06.2015 N 148, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановлении N 63).

Суды установили, что спорная сделка фактически явилась результатом зачета, произведенного сторонами: денежные средства в размере 738 750 рублей из суммы обеспечительного платежа (750 000 рублей) по контракту зачтены в счет уплаты штрафа за неисполнение Обществом обязательств по поставке автобусов при наличии согласия должника на проведение зачета. Указанная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату проведения зачета должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Администрация знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя жалобы получение постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует с необходимой достаточностью о том, что Администрация должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в связи с предоставлением отсрочки при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А28-9738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-Сервис" Окатьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова