Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2017 г. N Ф01-3609/17 по делу N А17-7721/2015

Нижний Новгород

31 августа 2017 г.

Дело N А17-7721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А17-7721/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия - Совхоз "Лухский" (ИНН: 3716000208, ОГРН: 1023701701187)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

муниципальное унитарное предприятие - Совхоз "Лухский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление в Ивановской области) 104 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2017 требование Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Предприятия взыскано 64 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение суда оставлено без изменения.

Управление в Ивановской области частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о судебных расходах, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При оценке размера заявленных Предприятием требований суды не учли незначительную степень сложности дела и разумность расходов, не приняли во внимание, что судебное разбирательство затягивалось по вине истца, что повлияло на сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний и, как следствие, на размер вознаграждения представителя. Также суды не учли расценки стоимости аналогичных услуг и стоимость услуг, установленных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатами в Ивановской области. В дело не представлены доказательства, что положительный результат был достигнут благодаря действиям представителя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в Ивановской области заявило ходатайство о замене его правопреемником в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, представив соответствующие документы.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, установленном в статье 48 Кодекса. Суд округа произвел замену Управления в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления от 28.04.2015 N 06-3915 по отчету от 30.01.2015 N 10/358200 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в ведении Предприятия; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением суда от 25.03.2016 (с учетом определения от 05.04.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 111 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции признал факт несения судебных расходов документально подтвержденным. Взыскивая с Управления в пользу Предприятия 64 000 рублей судебных расходов, суд счел, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В подтверждение факта несения расходов Предприятие представило в материалы дела договор от 01.08.2015 N 30-Ю на оказание юридических услуг, заключенный с Игнатьевым А. Н. (исполнителем), и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2016 N 1, акты оказания юридических услуг от 28.03.2016 и от 30.06.2016.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению его интересов в получении, оспаривании заключения Управления от 28.04.2015 N 06-3915 по отчету от 30.01.2015 N 10/358200 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в ведении Предприятия, в Арбитражном суде Ивановской области.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 64 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 20.04.2016 N 1 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению его интересов в апелляционной инстанции. Стоимость услуг - 40 000 рублей.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 28.03.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 01.08.2015 N 30-Ю на сумму 64 000 рублей (консультация заказчика по вопросам, связанным с оспариванием заключения Управления; сбор сведений и документов, необходимых для составления искового заявления; подготовка, согласование и подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области; отправка искового заявления ответчику; представление интересов заказчика в суде на предварительном и основанном судебных заседаниях; составление и представление в материалы дела пояснений на отзыв ответчика и дополнений к исковому заявлению).

Согласно акту оказания юридических услуг от 30.06.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по дополнительному соглашению N 1 на сумму 40 000 рублей (консультация заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с предметом рассмотрения в суде; составление и направление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в суд; направление отзыва ответчику; составление и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; составление и направление ответчику письма об исполнении решения суда с приложением необходимых документов).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 28.03.2016 N 01 на сумму 64 000 рублей и от 30.06.2016 N 02 на сумму 40 000 рублей.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле документы, приняли во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, тарифы, указанные в Рекомендациях о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), и пришли к обоснованному выводу, о том, что расходы в сумме 64 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Управление в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств чрезмерности понесенных Предприятием расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по мнению Управления, будет отвечать критерию разумности.

Утверждения Управления о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Предприятия и наличии достаточных оснований для отнесения на него судебных расходов (часть 2 статьи 111 Кодекса) правомерно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401).

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А17-7721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова