Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-3765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А17-7721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-7721/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия - Совхоз "Лухский" (ИНН: 3716000208, ОГРН: 1023701701187)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о признании недействительным заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

муниципальное унитарное предприятие - Совхоз "Лухский" (далее - заявитель, МУП Совхоз "Лухский", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Ивановской области) от 28.04.2015 N 06-3915 по отчету от 30.01.2015 N 10/358200 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в ведении Предприятия, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением суда от 25.03.2016 требования МУП Совхоз "Лухский" удовлетворены, оспариваемое заключение ТУ Росимущества в Ивановской области признано недействительным, на ответчика возложена обязанность предоставить (направить) в адрес Предприятия положительное заключение.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что оспариваемое заключение выдано им в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, при наличии правовых оснований для его выдачи и при доказанности факта несоответствия представленного на рассмотрение отчета об оценке требованиям законодательства со ссылкой на конкретные нормы ФСО N 3, которые были нарушены оценщиком; отмечает, что вывод о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности подтвержден экспертизой Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". По убеждению ТУ Росимущества в Ивановской области, суд первой инстанции неправомерно обязал его выдать заявителю заключение о соответствии спорного отчета стандартам оценки и законодательству, поскольку возложение такой обязанности является недопустимым способом восстановления права и не основано на результатах оценки судом спорного отчета на предмет соответствия обязательным требованиям. Также ответчик полагает, что отчет об оценке не может служить допустимым доказательством для определения рыночной цены недвижимого имущества, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, шестимесячный срок его действия истек и он не может быть использован для заключения сделки. Кроме того, указывает на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества.

МУП Совхоз "Лухский" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2007 по делу N А17-1871/2006-10-Б МУП Совхоз "Лухский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 25.01.2011 был утвержден конкурсный управляющий.

30.01.2015 независимым оценщиком ИП Афанасьевой Н.Н. подготовлен отчёт N 10/358200 об оценке рыночной стоимости объекта в составе имущества Предприятия, который 06.04.2015 был представлен в ТУ Росимущества в Ивановской области для получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

28.04.2015 ответчиком выдано заключение N 06-3915, которым отчёт об оценке рыночной стоимости имущества признан не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности по следующим основаниям:

1) при применении затратного подхода оценщиком ошибочно не учитывалась стоимость прав на земельные участки под объектами недвижимости. Поскольку оценщиком применяется только один из трех подходов к оценке - затратный, итоговая величина стоимости объектов оценки не может быть признана достоверной и обоснованной. Исправление данного замечания окажет существенное влияние на величину итоговой стоимости объекта оценки (нарушен принцип существенности - пункт 4 ФСО N 3);

2) для получения корректного результата по оценке недвижимого имущества необходимо провести расчет стоимости с использованием всех трех классических подходов, известных в теории оценки (нарушен принцип существенности - пункт 4 ФСО N 3).

Вышеназванное заключение и отчет об оценке письмом от 29.04.2015 N 06-3931 направлены в адрес Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" для подготовки экспертного заключения.

Письмом от 31.08.2015 N 3678 Ассоциация направила в адрес ТУ Росимущества в Ивановской области экспертное заключение от 31.08.2015 N 150507-0464-АБ на отчет об оценке от 30.01.2015 N 10/358200, в котором признала его не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Не согласившись с заключением ТУ Росимущества в Ивановской области от 28.04.2015 N 06-3915, МУП Совхоз "Лухский" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его недействительным и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции учел, что ни в оспариваемом заключении от 28.04.2015 N 06-3915, ни в пояснениях ТУ Росимущества в Ивановской области не представлено обоснования необходимости использования при оценке всех трех методов оценки объекта, недопустимости применения оценщиком в рассматриваемом случае только затратного метода оценки, влияния использования только данного метода на итоговую величину стоимости объектов оценки, а также нарушения принципа существенности, в связи с чем счел заключение ТУ Росимущества в Ивановской области от 28.04.2015 N 06-3915 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы Предприятия и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, возложив на ответчика обязанность предоставить (направить) в адрес МУП Совхоз "Лухский" заключение о соответствии отчета оценки стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Реализация имущества должника без соответствующего заключения финансового контрольного органа не допускается. В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. Отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника также влечет невозможность отчуждения этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение N 166).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения N 166).

В силу пункта 23 Положения N 166 отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно содержанию отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 30.01.2015 N 10/358200 за МУП "Совхоз "Лухский" на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 37:10:020514:3 площадью 73 983 883 кв.м, на котором находятся принадлежащие Предприятию объекты недвижимости. В разделе 15 отчета дано описание процесса оценки рыночной стоимости права бессрочного пользования земельного участка, в котором оценщик делает вывод о его нулевой стоимости с учетом того, что рыночная стоимость такого участка будет равна выкупной стоимости земельного участка, при этом в силу требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" покупатель имущественного комплекса будет обязан переоформить право бессрочного (постоянного) пользования на право аренды либо право собственности.

В рассматриваемом случае основанием для принятия ТУ Росимущества в Ивановской области отрицательного заключения на представленный МУП Совхоз "Лухский" отчет от 30.01.2015 N 10/358200 об оценке рыночной стоимости объекта в составе имущества Предприятия послужило нарушение оценщиком принципа существенности, относительно которого пункт 4 ФСО N 3 предусматривает, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Существенные замечания к отчету заключались в том, что при применении затратного подхода оценщиком ошибочно не учитывалась стоимость прав на земельные участки под объектами недвижимости (пункт 1 заключения), а также в том, что для получения корректного результата по оценке недвижимого имущества необходимо провести расчет стоимости с использованием всех трех классических подходов, известных в теории оценки (пункт 2 заключения).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные ответчиком недостатки не влияют на результат оценки объекта недвижимости.

Необходимо отметить, что оспариваемое заключение как ненормативный правовой акт, вынесенный публичным органом, должен быть в надлежащей степени мотивированным. Под мотивированностью следует понимать совокупность мотивов (доводов), объясняющих, как фактические обстоятельства конкретной ситуации взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему уполномоченным органом принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в отчете об оценке недостатки и положения законодательства, которым такие недостатки не соответствуют или противоречат. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В этой связи, а также принимая во внимание объективное неравенство участников возникших правоотношений, обусловленное наделением одного из них (ТУ Росимущества в Ивановской области) специальным статусом (орган, уполномоченный на подготовку заключений на отчеты об оценке), следует признать, что в своем заключении ответчик не вправе был ограничиться общим указанием на наличие в отчете об оценке существенных замечаний без их надлежащего обоснования.

Следует отметить, что в оспариваемом заключении не отражена значимость выявленных при проведенной оценке нарушений и их влияние на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки. В отчете об оценке содержится подробный расчет стоимости земельных участков под объектами недвижимости и четкое обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подходов оценки. В свою очередь ТУ Росимущества в Ивановской области, указывая на необходимость проведения все трех подходов, данное требование не обосновало; кроме того, не обозначило, каким образом применение иных методов оценки (помимо использованного оценщиком затратного метода) могло повлиять на конечную величину стоимости объекта оценки.

Несоответствие отчета об оценке пункту 4 ФСО N 3 в части несоблюдения принципа существенности материалами дела не подтверждено. Доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение ТУ Росимущества в Ивановской области от 28.04.2015 N 06-3915, которым отчёт об оценке признан не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, не содержало конкретных оснований его принятия. Использование в данном заключении указаний на нарушение принципа существенности без дальнейшей конкретизации недостатков не свидетельствует о том, что ответчик подготовил мотивированное заключение.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт несоответствия законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости имущества, обоснованного наличием двух не подтвержденных ответчиком замечаний. Заключение ТУ Росимущества в Ивановской области не содержит сведений о непредставлении Предприятием комплекта документов, перечисленных в пункте 15 Положения N 166. На наличие иных недостатков в заключении не указано.

Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 23 Положения N 166 и статьей 130 Закона о банкротстве основания для выдачи отрицательного заключения.

Экспертное заключение Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 31.08.2015 N 150507-0464-АБ на отчет об оценке от 30.01.2015 N 10/358200 оценивается арбитражным суду наряду с другими доказательствами и не является безусловным свидетельством законности оспариваемого заключения. Указания ТУ Росимущества в Ивановской области на то, что отчет об оценке не может служить допустимым доказательством для определения рыночной цены недвижимого имущества, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, шестимесячный срок его действия истек и он не может быть использован для заключения сделки, безотносительны к вопросу оценки оспариваемого заключения на предмет соответствия требованиям законодательства на момент его подготовки. Кроме того, по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, стоимость имущества, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой; отчет об оценке, получивший положительное заключение уполномоченного органа, может быть использован по усмотрению конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований МУП Совхоз "Лухский".

При признании заключения ТУ Росимущества в Ивановской области от 28.04.2015 N 06-3915 по отчету об оценке от 30.01.2015 N 10/358200 недействительным возложение на ответчика обязанности устранить допущенные оспариваемым заключением нарушения прав и законных интересов заявителя таким образом, какой следовал бы при подготовке уполномоченным органом заявления по результатам рассмотрения отчета, не содержащего существенных замечаний (с учетом признания незаконным названных в заключении замечаний и отсутствия иных недостатков), то есть путем выдачи положительного заключения, представляется правомерным. Отсутствие каких-либо недостатков в отчете об оценке влечет за собой выдачу положительного заключения, в связи с чем судебная оценка отчета об оценке рыночной стоимости имущества в данном случае не требуется, поскольку возложение на ответчика указанной выше обязанности обусловлено требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования заключения ответчика по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем случае ТУ Росимущества в Ивановской области не опровергнуты аргументы заявителя о первоначальном направлении ему оспариваемого заключения по ненадлежащему адресу и о необходимости исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с августа 2015 года; также не подтвержден факт получения Предприятием заключения в более раннюю дату, при исчислении от которой процессуальный срок к моменту обращения в арбитражный суд истек.

Кроме того, следует отметить, что даже в случае пропуска процессуального срока рассмотрение арбитражным судом заявленных требований фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта. Решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-7721/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по данному делу, принятое на основании определения от Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-7721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов