Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2017 г. N Ф01-3212/17 по делу N А43-3864/2016

Нижний Новгород

31 августа 2017 г.

Дело N А43-3864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии в заседаниях 28.08.2017 и 31.08.2017 представителей

от истца: Софроновой Ю.Е. (доверенность от 22.03.2017),

от ответчика: Шурыгина А.Н. (доверенность от 27.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-3864/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН: 5249044447, ОГРН: 1025201764345)

к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 3 981 225 рублей 56 копеек и пеней с 01.01.2015 по 11.03.2016 в сумме 335 550 рублей 05 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "НСК" в пользу Комитета 877 645 рублей 86 копеек долга, 295 696 рублей 55 копеек пеней; взыскал с Комитета в пользу ОАО "НСК" 109 230 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов проигнорировали то обстоятельство, что в рассмотренном случае стороны договора аренды предусмотрели в его условиях порядок осуществления расчета размера арендной платы, которая должна исчисляться в соответствии с Методикой, устанавливаемой правовым актом городской думы города Дзержинска. Изменения в условия договора в этой части контрагенты не вносили. Следовательно, суды неверно применили пункт 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), тогда как должны были руководствоваться пунктами 18 и 19 данного Постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 31 августа 2017 года.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в заседании 31.08.2017 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнение к кассационной жалобе должно быть подано в таком же порядке и форме, как и кассационная жалоба, однако в данном случае Комитет нарушил требования статей 276 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом третьей инстанции также отклонено, ибо в данном случае отсутствуют правовые основания для переноса даты заседания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, окружной суд пришел к следующему.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурса Комитет (арендодатель) и ОАО "НКС" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 21.06.2007 N 1196/к, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для использования по прямому назначению - для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей города Дзержинска муниципальное недвижимое имуществом в соответствии с приложениями N 1, 2 к настоящему договору. Имущество передано ответчику 21.06.2007 по соответствующему акту. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке

Условиями сделки установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Размер арендной платы, перечисляемый арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора. Размер арендной платы считается измененным с момента, указанного в уведомлении (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 N 1 стороны уточнили предмет договора аренды.

Размер арендной платы на 2014, 2015 и 2016 годы изменен на основании уведомлений арендодателя от 20.11.2013 N 5515/23, от 12.11.2014 N 4680 и от 13.12.2015 N 4933/23 соответственно.

Основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ОАО "НСК" обязательств по внесению арендных платежей в установленном условиями договора размере, что привело к возникновению задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора установили факт пользования спорным имуществом и период такого пользования. При этом величина арендной платы в спорный период определена судами по результатам проведения оценочной экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Слащининой Т.В. N 06-09/16). В соответствии с названным заключением изменение средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду объектов теплоснабжения, на территории Нижегородской области в 2016 года по сравнению с 2015 годом составило 6,23 процента.

При рассмотрении спора суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Однако, применяя указанную норму, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Порядок и сроки внесения платежей по договору согласован сторонами в условиях договора аренды от 21.06.2007. В тексте договора аренды имущества контрагенты четко прописали порядок установления размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом: "Размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора".

В указанный период порядок передачи муниципального имущества в аренду определялся Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Дзержинска, утвержденным постановлением городской думы от 26.06.2002 N 294 (далее - Положение). Заключая спорный договор, стороны установили размер арендной платы в сумме 2 467 912 рублей 05 копеек.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок исчисления размера платы за пользование имуществом согласован сторонами при заключении сделки от 21.06.2007 (пункты 3.2 и 3.3).

Данные условия не оспорены ответчиком, более того, договор исполнялся на протяжении длительного времени, при этом контрагенты не только не вносили каких-либо изменений в упомянутые пункты раздела 3 сделки, но даже не обсуждали такую возможность.

Таким образом, стороны при заключении договора достигли согласия по условию о порядке исчисления размера арендной платы, определив, что она устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска.

Соответственно, при возникновении спора относительно ненадлежащего исполнения ОАО "НСК" обязательств по оплате пользования муниципальным имуществом судам необходимо было учесть согласованные арендатором и арендодателем в пунктах 3.2 и 3.3 условия об арендных платежах.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из расчета задолженности, представленного ответчиком и произведенного на основании заключения судебной экспертизы, что противоречит договорному условию. При этом суды не оценивали расчет задолженности, сделанный Комитетом, на предмет его арифметической правильности и соответствия указанной методике.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требования полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета требований статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов (расходы по экспертизе, по госпошлине) судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3864/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов