Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 01АП-1374/17

г. Владимир

14 марта 2018 г.

Дело N А43-3864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-3864/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345, г. Дзержинск, к акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от ответчика (заявителя) - Чураевой И.А. по доверенности от 24.11.2017 (сроком до 31.12.2020);

от истца - Софроновой Ю.Е. по доверенности от 22.03.2017 (сроком на 1 год),

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 3 981 225, 56 руб., пени за период 01.01.2015 по 11.03.2016 в сумме 335 550,05 руб. (л.д. 77-78 том 2).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2016,

оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "НСК" в пользу Комитета 877 645 рублей 86 коп. долга, 295 696 рублей 55 коп. пеней; взыскал с Комитета в пользу ОАО "НСК" 109 230 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из расчета задолженности, представленного ответчиком и произведенного на основании заключения судебной экспертизы, что противоречит договорному условию о порядке исчисления арендной платы в соответствии с методикой расчета на основании постановления городской Думы г. Дзержинска; при этом суды не оценивали расчет задолженности, выполненный Комитетом на предмет его арифметической правильности и соответствия указанной методике.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 35 523 183 руб. 04 коп. и пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 3 305 329 руб. 09 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что условие договора об определении арендной платы на основании методики органа местного самоуправления не исключает возможности применения к спорным отношениям пункта 22 постановления Пленума ВАС N 73.

Пояснил, что увеличение размера арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превышает.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указал, что расчет арендной платы по договору следует производить с учетом пункта 4 статьи 13 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденному постановлением городской Думы г.Дзержинска N 230 от 11.07.2007. При этом увеличение арендной платы должно соответствовать индексу потребительских цен по Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 26.02.2018).

В судебном заседании 26.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между Комитетом и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (впоследствии АО "Нижегородские коммунальные

системы" (л.д. 7-8 том 3) заключен договора аренды имущества N 1196/к,

предметом которого явилось имущество (92 позиции), поименованное в приложении 1,2 к договору, сроком до 21.06.2022.

Договор аренды N 1196/к зарегистрирован в установленном законом

порядке (л.д. 35-41 том 1).

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи 21.06.2007

(л.д. 28 том 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Размер арендной платы, перечисляемый арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы г. Дзержинска.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением Арендатора. Размер арендной

платы считается измененным с момента, указанного в уведомлении (пункт

3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 N 1 (л.д. 29-30 том 1) стороны уточнили предмет договора аренды.

В соответствии с уведомлениями N 5515/23 от 20.11.2013; N 4680 от

12.11.2014; N 4933/23 от 13.12.2015 изменен размер арендной платы по договору на 2014, 2015, 2016 годы соответственно.

Претензией от 08.09.2017 N 15-11880/17-0-0 Комитет сообщил Ответчику о наличии задолженности за период с 01.03.2016 по 31.08.2017 в размере 31 541 957 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из утвержденной Методики.

Претензия направлена посредством почтовой связи и получена адресатом 29.09.2017.

Истец настаивает на том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 35 523 183 руб. 04 коп. и пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 3 305 329 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 составил 35 523 183 руб. 04 коп.

Расчет произведен Комитетом на основании методики расчета арендной платы на основании постановления Городской Думы города Дзержинска.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если

стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из договора от 21.06.2007, сторонами согласованы порядок и сроки внесения платежей по договору.

В тексте договора аренды имущества контрагенты прописали порядок установления размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом: "Размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора".

Данные условия не оспорены ответчиком, более того договор исполнялся на протяжении длительного времени, при этом контрагенты не только не вносили каких-либо изменений в упомянутые пункты раздела 3 сделки, но даже не обсуждали такую возможность.

Таким образом, стороны при заключении договора достигли согласия по условию о порядке исчисления размера арендной платы, определив, что она устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска.

В указанный период порядок передачи муниципального имущества в аренду определялся Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Дзержинска, утвержденным постановлением городской думы от 26.06.2002 N 294 (далее - Положение). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при расчете арендной платы методики расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска, отклонив при этом довод ответчика о непропорциональном увеличении арендной платы по отношению к изменению средних рыночных ставок (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Так, в пункте 22 Постановления N 73 разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и

существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Данное разъяснение применимо в случаях, когда арендодатель в одностороннем порядке произвольно увеличивает размер арендной платы.

Между тем в настоящем деле стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, по собственному усмотрению установили порядок определения арендной платы согласно методике расчета платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска.

Применение данной методики арендодателем, действие которой направлено на широкий круг лиц - арендаторов муниципального имущества, не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом в отношении ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 35 523 183 руб. 04 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора от 21.06.2007, согласно которому за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о его неверном исчислении, обоснованно установил, что размер пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 составит 3 251 174 руб. 42 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы пункта 4 статьи 13 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением городской Думы г.Дзержинска N 230 от 11.07.2007, судом проверен и отклонен.

В рассматриваемом случае размер арендной платы регулируемым не является.

В связи с этим с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, указанное Положение подлежит применению к договору аренды, в случае если это предусмотрено самим договором.

Спорный договор аренды указания на названный нормативно-правовой акт не содержит.

При этом при решении вопроса об определении размера арендной платы спорного имущества необходимо исходить из системного толкования условий договора аренды.

Пункт 3.2. договора аренды четко указывает на порядок расчета арендной платы в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы г.Дзержинска.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы, а не изменение способа расчета арендной платы.

В свою очередь предложенный ответчиком вариант расчета арендной платы на основании постановления городской Думы г.Дзержинска N 230 от 11.07.2007 исключит применение Методики, что противоречит условиям договора аренды.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-3864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова