Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2017 г. N Ф01-2822/17 по делу N А28-777/2017

Нижний Новгород

30 августа 2017 г.

Дело N А28-777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Раисы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017, принятое судьей Татаренковой Е.А., по делу N А28-777/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БлагоСостояние" (ИНН: 4345408574, ОГРН: 1154345002569)

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Раисе Вениаминовне (ИНН: 431600034807, ОГРНИП: 307431601500010)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Раисы Вениаминовны

об отмене решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БлагоСостояние" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения при АНПО "Юридический Центр" Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области (далее - Третейский суд) от 30.12.2016 по делу N А43-10-2016 по исковому заявлению Общества к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Раисе Вениаминовне (далее - Предприниматель) о взыскании 41 500 рублей убытков, 24 924 рублей 75 копеек пеней, 14 925 рублей штрафа, 6 790 рублей 47 копеек расходов на уплату третейского сбора и 45 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Предприниматель 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным заявлением об отмене решения Третейского суда.

По данному заявлению возбуждено производство по делу N А28-1194/2017; определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 дела N А28-1194/2017 и N А28-777/2017 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А28-777/2017.

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил первоначальное требование, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по встречному заявлению Предпринимателя, поскольку по соглашению сторон решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и об отмене решения Третейского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что пункт 1.9 дополнительного соглашения к договору подряда от 19.05.2016 N 1 является арбитражным соглашением о передаче спора в третейский суд, поскольку предметом указанного соглашения является порядок исполнения обязательств по договору. Заявитель указывает, что Общество направило дополнительное соглашение Предпринимателю без даты его составления. Предприниматель полагает, что не имел возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию и заявить возражения относительно исковых требований, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени третейского разбирательства; суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства. Предприниматель считает, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным; просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу N А28-777/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 19.05.2016 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на автомобильной дороге общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального назначения, а именно: вырубку деревьев и кустарников на откосах у труб в полосе отвода и ликвидации порубочных остатков, и сдать данную работу заказчику, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить ее.

В пункте 1.9 дополнительного соглашения к договору подряда от 19.05.2016 N 1 стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из заключенного между сторонами договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, все иски по договору передаются в Третейский суд в соответствии с его Регламентом. Решение данного постоянно действующего арбитражного учреждения является окончательным и обязательным для обеих сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению; вступает в силу немедленно. В случае возникновения третейского разбирательства стороны устанавливают, что спор будет разрешаться единоличным третейским судьей, назначенным в соответствии с регламентом Третейского суда.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору явилось основанием для обращения Общества с иском в Третейский суд.

Третейский суд решением от 30.12.2016 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 41 500 рублей убытков, 24 924 рубля 75 копеек пеней, 14 925 рублей штрафа, 6790 рублей 47 копеек расходов на уплату третейского сбора и 45 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предприниматель обратился со встречным требованием об отмене решения Третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 настоящей статьи. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, которое полагает, что такие обстоятельства имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указанных в части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан правомерно.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

При рассмотрении вопроса о наличии между сторонами арбитражного соглашения, следует исходить из направленности воли сторон на достижение указанного соглашения с учетом не только буквального толкования условий заключенного договора и соглашений, но и последующего поведения сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами права и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороны пришли к соглашению об окончательности решения Третейского суда, что свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для оспаривания принятого Третейским судом решения. Дополнительное соглашение подписано Обществом и Предпринимателем без возражений, заверено их печатями, не расторгнуто, не признано недействительным и незаключенным в установленном законом порядке; о фальсификации данного документа Предприниматель не заявлял. На экземплярах дополнительного соглашения имеется дата его составления - 29 ноября 2016 года. Компетенция третейского суда и окончательный характер его решений следуют из пункта 1.9 дополнительного соглашения к договору подряда от 19.05.2016 N 1.

Арбитражный суд не установил оснований для отмены решения Третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права, и, исходя из окончательности решения третейского суда, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени третейского разбирательства и не имел возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию и заявить возражения относительно исковых требований, отклоняется окружным судом в силу следующего.

Сторона третейского разбирательства считается извещенной третейским судом своевременно и надлежащим образом, если документы и материалы, направленные третейским судом, получены адресатом хотя бы за день до назначения даты судебного разбирательства (статья 82.1 Правил арбитража третейского суда).

Из содержания пункта 4 статьи 25 Закона об арбитраже следует, что ответчик вправе представить суду и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами арбитража.

Отзыв на исковое заявление направляется в третейский суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (пункт 3 статьи 90 Правил арбитража третейского суда).

Из материалов дела следует, что Предприниматель получил извещение о назначении

третейского разбирательства 27.12.2016, то есть за три дня до даты судебного разбирательства (30.12.2016). При этом у него имелась возможность представить или направить Третейскому суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Аргумент заявителя о том, что Третейский суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку Третейский суд в решении от 30.12.2016 по делу N А43-10-2016 дал процессуальную оценку заявленному ходатайству, что было исследовано и учтено арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу N А28-777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Раисы Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова