Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 02АП-989/18

г. Киров

13 апреля 2018 г.

Дело N А28-777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя (ООО "Проектно - строительная компания БлагоСостояние") - Дроздовой А.В., действующей по доверенности от 22.02.2018,

представителя (ИП Виноградовой Р.В.) - Нечаевой Ю.А., действующей по доверенности от 12.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Раисы Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-777/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Раисы Вениаминовны об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БлагоСостояние" (ИНН: 4345408574, ОГРН: 1154345002569) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

должник - индивидуальный предприниматель Виноградова Раиса Вениаминовна (ИНН: 431600034807, ОГРН: 307431601500010),

и по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Раисы Вениаминовны (ИНН: 431600034807, ОГРН: 307431601500010) об отмене решения Постоянно действующего арбитражного учреждения при АНПО "Юридический Центр" Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области от 30.12.2016 N А43-10-2016,

установил:

в связи с неисполнением в добровольном порядке решения постоянно действующего арбитражного учреждения при АНПО "Юридический Центр" Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области от 30.12.2016 по делу N А43-10-2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Раисы Вениаминовны (далее - Предприниматель, должник, заявитель) убытков в сумме 41 500 рублей 00 копеек, пени в размере 24 924 рубля 75 копеек, штрафа в сумме 14 925 рублей 00 копеек, расходов по оплате третейского сбора в размере 6 790 рублей 47 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей 00 копеек общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БлагоСостояние" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Предпринимателем в Арбитражный суд Кировской области подано заявление об отмене решения постоянно действующего арбитражного учреждения при АНПО "Юридический Центр" Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области от 30.12.2016 по делу N А43-10-2016 (далее - решение).

Определением от 27.04.2017 Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения, производство по заявлению Предпринимателя об отмене решения прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист от 20.09.2017 N ФС 014221917, на основании которого постановлением ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области от 30.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 43037/17/141314 (т.2 л.д.9).

13.11.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда от 30.12.2016 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, должником документально доказано, что в период предоставления отсрочки его материальное положение улучшится, так как будут произведены работы по восстановлению лесопильного цеха. В подтверждение указанных обстоятельств представлены предварительный договор беспроцентного займа от 22.11.2017, график восстановительных работ лесопильного цеха в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года. Эти документы являются также доказательствами принятия мер по улучшению финансового положения и изыскании средств для расчета с взыскателем. Суд первой инстанции не указал на мотивы отказа в принятии доказательств, на нормы права ссылок в определении в данной части не имеется. Также судом не учтены в качестве доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, справка из МЧС России от 11.08.2017, справка МО МВД России "Лузский" от 07.08.2017, постановление старшего следователя СО МЛ МВД России "Лузский" Романько А.А. от 07.11.2017. При предоставлении отсрочки суд не учел баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Вывод суда о том, что фактически отсрочка исполнения предоставлялась, заявителю не понятен. Отсутствие у взыскателя возможности получить причитающиеся ему денежные средства возникла не по вине Предпринимателя, поскольку она пользовалась предоставленными законом правами на обжалование судебных актов. Кроме того, судом вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, тогда как вопрос касался отсрочки, а не рассрочки.

Общество представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ходатайствовало о замене стороны взыскателя - Общества на Михееву Светлану Николаевну 23.07.1960 г.р. по настоящему делу в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017).

От должника поступили возражения на заявление об установлении правопреемства, согласно которым Предприниматель просит отказать в правопреемстве в связи со следующим. В обоснование заявления представлен договор от 27.12.2018, не вступивший в силу, также указано, что договор подписан директором Марьиным Г.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Мершин А.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Письменная форма соглашения об уступке прав требования сторонами договора соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам должника на момент подписания договора уступки в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, являлся Марьин Г.В. Сведения о том, что директором истца является Мершин А.Г., внесены в ЕГРЮЛ 09.02.2018.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор уступки права (цессии) от 27.12.2017, принимая во внимание, что возражения должника подлежат отклонению, апелляционный суд находит ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н в рассмотрении дела N А28-777/2017 произведена его замена на судью Бармина Д.Ю.

Служба судебных приставов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указал на то, что в принадлежащем ей строении цеха лесопиления 04.08.2017 произошел пожар, которым уничтожено все оборудование цеха (справка Отделения надзорной деятельности и профилактической деятельности Лузского района от 11.08.2017 N 17-2-22-18 т.2 л.д.18). Также в подтверждение невозможности исполнения решения заявитель указывает, что является пенсионером, не имеет достаточных средств на расчетном счете, имеет обязательства по выплате кредита в сумме 54 633 рублей ежемесячно (т.2, л.д.19-22). Доказательствами, свидетельствующими, по мнению должника, о возможности исполнить решение в будущем, являются график восстановительных работ лесопильного цеха, предварительный договор беспроцентного займа от 22.11.2017 (т.2, л.д.40-42).

Вместе с тем, обстоятельства, указываемые Предпринимателем, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, они представляют собой результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей рисковый характер, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Финансовые затруднения сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором. Вместе с тем, сведений о наличии или отсутствии у должника имущества (движимого или недвижимого) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность оценить финансовое положение должника как объективно препятствующее ему единовременно исполнить судебный акт.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение третейского суда, на основании которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, принято 30.12.2016, а сведения о совершении должником действий, направленных на его исполнение, в материалы дела не представлены.

Предоставленные заявителем в обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении отсрочки его исполнения документы не могут быть приняты в подтверждение указанных обстоятельств в силу следующего. Договор беспроцентного займа является предварительным и не гарантирует поступление должнику денежных средств в указанной в нем сумме в срок, на который Предприниматель просит предоставить отсрочку. Указывая на отсутствие денежных средств для исполнения решения, должник предоставляет график восстановительных работ лесопильного цеха, предполагающий строительство цеха в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, вместе с тем доказательств наличия реальной возможности проведения указанных работ в установленные сроки не представлено.

Ссылки заявителя на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Лузский" Романько А.А. от 07.11.2017 подлежат отклонению, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует. Справка МО МВД России "Лузский" от 07.07.2017 N 8134 (т.2 л.д.39) вопреки доводам заявителя сведений о похищении денежных средств у Виноградовой Р.В. не содержит.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и доказательств, подтверждающих реальность получения должником денежных средств после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, исключает удовлетворение ходатайства заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Указание в наименовании оспариваемого судебного акта на отказ в предоставлении рассрочки при верном указании в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки не влияет на принятый по делу судебный акт и не влечет его отмену или изменение.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.01.2018 N 4963 в сумме 3000 рублей 00 копеек, указанные денежные средства подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета. Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Раисы Вениаминовны - без удовлетворения.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БлагоСостояние" (ИНН: 4345408574, ОГРН: 1154345002569) на его правопреемника - Михееву Светлану Николаевну 23.07.1960 г.р.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградовой Раисе Вениаминовне (ИНН: 431600034807, ОГРН: 307431601500010) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых