Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2017 г. N Ф01-3232/17 по делу N А43-28751/2016

Нижний Новгород

31 августа 2017 г.

Дело N А43-28751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник":

Рубаха Г.А. (паспорт, генеральный директор по сведениям выписки из ЕГРЮЛ)

Чустовой Н.Н. (доверенность от 27.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" (ИНН: 5258030930, ОГРН: 1025202610531) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н. по делу N А43-28751/2016

по иску товарищества собственников жилья "Гордеевка" (ИНН: 5257139370, ОГРН: 1135257004464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" (ИНН: 5258030930, ОГРН: 1025202610531)

о взыскании долга и пени

и установил:

товарищество собственников жилья "Гордеевка" (далее - ТСЖ "Гордеевка", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" (далее - ООО "Агропромподшипник", Общество) о взыскании 359 646 рублей 94 копеек долга за период с сентября 2013 года по август 2016 года, 92 087 рублей 79 копеек неустойки за период с 12.01.2014 по 07.10.2016, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Товарищества 349 721 рубль 50 копеек долга, 87 759 рублей 37 копеек неустойки, 29 053 рубля 39 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 628 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Общества долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, однако, удовлетворили заявление должника о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель, руководствуясь положениями пунктов 6, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполнял обязанность по несению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора от 09.01.2014 N 1, заключенного между ТСЖ "Гордеевка" (исполнитель) и ООО "Агропромподшипник" (заказчик) (далее - договор N 1). Товарищество иных счетов Обществу не выставляло. Кассатор настаивает на отсутствии в материалах дела письменных подтверждений оказания услуг со стороны ТСЖ "Гордеевка", помимо тех, что оговорены в договоре N 1, условия которого не являются ничтожными.

Заявитель в лице уполномоченных представителей поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Товарищество, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ТСЖ "Гордеевка" осуществляет управление многоквартирным домом 61 А по улице Гордеевская города Нижнего Новгорода.

Общество является собственником пристроенных помещений 5 и 6 площадью 443,1 квадратного метра в указанном многоквартирном доме.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Агропромподшипник" обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с сентября 2013 года по август 2016 года, ТСЖ "Гордеевка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Анализ жилищного законодательства, в частности главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о единстве прав и обязанностей членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества.

Собственники нежилых помещений, вне зависимости от правового статуса вступления в ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные протоколом общего собрания членов ТСЖ, а также заключенным им договором.

Товарищество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ООО "Агропромподшипник" в соответствии с приведенным нормами права обязано содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Наличие договора N 1, вопреки доводам кассатора, не освобождает Общество от предусмотренной законодательством обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества помимо тех, которые перечислены в пункте 1 договора.

В спорный период кассатор не в полном объеме исполнял обязанность по внесению ТСЖ "Гордеевка" платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Товарищество в обоснование заявленных требований представило отчет ревизионной комиссии, утвержденные сметы работ. Расчет задолженности (в пределах срока исковой давности) по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признан судами двух инстанций верным.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств наличия к истцу претензий по качеству оказанных услуг.

В пункте 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Предметом кассационного обжалования исходя из текста жалобы являлось правомерность взыскания с Общества платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд округа по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-28751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" (ИНН: 5258030930, ОГРН: 1025202610531) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов