Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф01-3657/17 по делу N А82-10668/2016

Нижний Новгород

04 сентября 2017 г.

Дело N А82-10668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 13.10.2016),

от заинтересованного лица: Айзман О.И. (доверенность от 18.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А82-10668/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН: 7714072839, ОГРН: 1027700310076)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - Предприятие, ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2016 по делу N 04-01/18-16.

Суд решением от 04.02.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие материалам дела, дали неверную оценку доказательствам; спорная информация, распространенная Предприятием, является рекламой, и Предприятие как рекламораспространитель должно нести ответственность за ее распространение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 в антимонопольный орган поступило обращение гражданина о распространении (трансляции) 17.03.2016 на телеканале "Россия 1" в выпуске новостей "Вести-Ярославль" информации о новой программе Ярославского цирка, содержащей признаки рекламы, без предварительного сообщения о предстоящей рекламе, без указания возрастных ограничений.

Управление определением от 13.04.2016 на основании указанного обращения в возбудило в отношении ВГТРК дело N 04-01/18-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган установил следующее.

На телеканале "Россия 1" 17.03.2016 в 07 часов 37 минут ВГТРК транслировалась телепередача "Вести-Ярославль", в которой был сюжет о новой программе VITALI в Ярославском цирке.

Согласно видеозаписи программы "Вести-Ярославль", представленной Предприятием, в передаче от 17.03.2016 озвучен сюжет с информацией следующего содержания: "16 марта исполняется ровно 53 года с того дня, как Ярославский цирк встретил своих первых зрителей. С этого дня на манеже выступили уже тысячи артистов. Ну, а сегодня здесь прошла первая репетиция новой программы - "Цирк VITALI". Артисты готовятся к премьере, а подробности об этом далее...". В репортаже показаны сюжеты с репетиции с участием животных, задействованных в программе, перечислены виды животных с указанием их особенностей, артисты-участники программы и дрессировщики дают интервью, рассказывают о характере и повадках животных, о некоторых секретах их дрессировки. "...А увидеть премьеру в Ярославском цирке можно уже в субботу. Анна Мельник, Александр Гужель. Вести-Ярославль".

Указанная информация о новой программе VITALI в Ярославском цирке признана антимонопольным органом рекламой.

При этом, как указано в решении Управления, спорный сюжет в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14, части 10.1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, не содержал предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы, а также указания категории данной информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 11.05.2016 N 04-01/18-16 (в полном объеме изготовлено 25.05.2016), в соответствии с которым информация о новой программе VITALI в Ярославском цирке, размещенная 17.03.2016 на телеканале "Россия 1" в выпуске новостей "Вести Ярославль", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 14, части 10.1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Предприятию 11.05.2016 выдано предписание N 04-01/18-16 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ВГТРК не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 64, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 3, часть. 1 статьи 14, частью 10.1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", суды пришли к выводу о том, что распространенная Предприятием информация не является рекламой, следовательно, на нее не распространяются требования Федерального закона N 38-ФЗ, в связи с этим признали решение Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (части 2 и 3 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телепрограммой (телепередачей) понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.

Большинство новостных телевизионных программ, как правило, разбиваются на несколько рубрик, различающихся по своему предметному содержанию: новости общественной жизни и политики, происшествия и события, новости финансовых рынков, информация о предстоящих культурных событиях, новости спорта, новости погоды и т.д. Смена данных рубрик в рамках одной телевизионной передачи может сопровождаться отбивками, сменой ведущего, ракурса съемки, интерьера студии и т.д.

Суды установили, что в данном случае аудиовизуальное сообщение о 53-летии Ярославского государственного цирка и готовящейся в данном цирке премьере цирковой программы ("Цирк VITALI"), размещенное в программе новостей "Вести-Ярославль", представляло собой адресованное населению информационное сообщение о культурно-развлекательном событии города, что соответствовало тематической концепции новостной программы, утвержденной приказом ВГТРК от 17.01.2017 N 1; сообщение носило новостной, информационный характер и было органично интегрировано в новостную телепрограмму "Вести-Ярославль", соответственно, являлось ее составной частью и логически не прерывало ее.

Обстоятельств, свидетельствующих о распространении Предприятием спорной информации в рекламных целях, суды не установили. Спорный сюжет не содержал исключительно положительной оценки программы VITALI, готовящейся к премьере в Ярославском цирке, призывов, сравнений; телезритель имел возможность самостоятельно оценить содержание информационного сообщения в контексте предстоящего культурного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация является рекламой, если она содержит в себе все перечисленные в законе признаки рекламы в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае информация, распространенная Предприятием, не содержит всех необходимых юридических признаков рекламы, в том числе строго заданную цель - продвижение конкретного товара на товарном рынке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная информация, распространенная ВГТРК, не подпадает под законодательное определение рекламы и не должна оцениваться на предмет ее соответствия требованиям, установленным Федеральным законом N 38-ФЗ, в том числе требованиям части 1 статьи 14, части 10.1 статьи 5 данного закона.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом приведенных норм Федерального закона N 38-ФЗ и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А82-10668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова