Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 02АП-2124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф01-3657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 мая 2017 г.

Дело N А82-10668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козловой А.Н., действующей на основании доверенности от 20.05.2016,

представителя ответчика Солодяшкиной С.Д., действующей на основании доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 по делу N А82-10668/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076; ИНН 7714072839)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - заявитель, ВГТРК, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2016 по делу N 04-01/18-16.

Решением суда от 04.02.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что информация, размещенная в выпуске новостей "Вести-Ярославль" на телеканале "Россия 1", о новой программе "VITALI" в Ярославском цирке обладает всеми законодательно определенными признаками рекламы, следовательно, является рекламой, объектом рекламирования которой выступает новая программа "VITALI" в Ярославском цирке. По мнению антимонопольного органа, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку ни факт размещения информации в новостях, ни культурный характер мероприятия не могут свидетельствовать о том, что данная информация не может быть рекламной. Кроме того, ответчик указывает, что новая программа "VITALI" в Ярославском цирке не являлась каким-либо бесплатным, благотворительным мероприятием, посвященным 53-летию Ярославского цирка, при этом сам информационный повод - 53-летие Ярославского цирка в сюжете не раскрывался, основное содержание посвящено было именно новой программе "VITALI". В подтверждение названной позиции по делу антимонопольный орган ссылается на решение по делу N А82-13926/2013. Управление полагает, что поскольку заключение специалиста не предоставлялось в антимонопольный орган и не являлось предметом рассмотрения, то ссылка на экспертное заключение является неправомерной и данное заключение не может являться доказательством отсутствия нарушения. Как указывает ответчик, информация в сюжете простыми потребителями воспринимается как реклама, о чем свидетельствует обращение физического лица, послужившее поводом к возбуждению настоящего дела. Вместе с тем спорная информация в эфире телеканала размещалась на коммерческой основе. Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что информация в спорном сюжете является рекламой, в связи с чем трансляция такой информации в выпуске новостей должна сопровождаться предварительным сообщением о последующей трансляции рекламы, указанием категории информационной продукции, отсутствие которых в рассматриваемом случае является нарушением требований части 1 статьи 14, части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Более подробно доводы Ярославского УФАС изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Стороны, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 в антимонопольный орган поступило обращение гражданина (т.2 л.д.1) о распространении (трансляции) 17.03.2016 на телеканале "Россия 1" в выпуске новостей "Вести-Ярославль" информации о новой программе Ярославского цирка, содержащей признаки рекламы, без предварительного сообщения о предстоящей рекламе, без указания возрастных ограничений.

Определением Ярославского УФАС от 13.04.2016 на основании указанного обращения в отношении ВГТРК возбуждено дело N 04-01/18-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.2 л.д.6-8).

Антимонопольным органом установлено следующее.

На телеканале "Россия 1" 17.03.2016 в 07 час. 37 мин. заявителем была распространена телепередача "Вести-Ярославль", в которой транслировался сюжет о новой программе "VITALI" в Ярославском цирке.

Согласно видеозаписи программы "Вести-Ярославль", представленной ФГУП "ВГТРК" письмом от 24.10.2016, в передаче от 17.03.2016 озвучен сюжет с информацией следующего содержания: "16 марта исполняется ровно 53 года с того дня, как Ярославский цирк встретил своих первых зрителей. С этого дня на манеже выступили уже тысячи артистов. Ну, а сегодня здесь прошла первая репетиция новой программы - "Цирк VITALI". Артисты готовятся к премьере, а подробности об этом далее_". В репортаже показаны сюжеты с репетиции с участием животных, задействованных в программе, перечисляются их разновидности, с указанием особенностей, артисты-участники программы и дрессировщики дают интервью, рассказывают о характере и повадках животных, о некоторых секретах их дрессировки. "_а увидеть премьеру в Ярославском цирке можно уже в субботу. Анна Мельник, Александр Гужель. Вести-Ярославль".

Указанная информация о новой программе "VITALI" в Ярославском цирке признана антимонопольным органом рекламой.

При этом, как указано в оспариваемом решении, спорный сюжет в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14, части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не содержал предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы, а также указания категории данной информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 11.05.2016 N 04-01/18-16 (в полном объеме изготовлено 25.05.2016), которым информация о новой программе "VITALI" в Ярославском цирке, размещенная 17.03.2016 на телеканале "Россия 1" в выпуске новостей "Вести Ярославль" (далее - спорная информация), признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 14, части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе (т.1 л.д.13-21).

11.05.2016 Компании выдано предписание N 04-01/18-16 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.2 л.д.52-53).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ВГТРК обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области (т.1 л.д.3-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае информация, размещенная в новостной программе "Вести-Ярославль", не является рекламой, соответственно, на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ. В этой связи суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация не является рекламой.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телепрограммой (телепередачей) понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.

Большинство новостных телевизионных программ, как правило, разбиваются на несколько рубрик, различающихся по своему предметному содержанию: новости общественной жизни и политики, происшествия и события, новости финансовых рынков, информация о предстоящих культурных событиях, новости спорта, новости погоды и т.д. Смена данных рубрик в рамках одной телевизионной передачи может сопровождаться отбивками, сменой ведущего, ракурса съемки, интерьера студии и т.д.

В настоящем случае аудиовизуальное сообщение о 53-летии Ярославского государственного цирка и готовящейся в данном цирке премьере цирковой программы ("Цирк VITALI"), размещенное в программе новостей "Вести-Ярославль", представляет собой адресованное населению информационное сообщение о культурно-развлекательном событии города, что соответствует тематической концепции новостной программы, утвержденной приказом ВГТРК от 17.01.2017 N 1.

Из аудиовизуального содержания спорного сюжета усматривается, что сообщение носит новостной, информационный характер, органично интегрировано в новостную телепрограмму "Вести-Ярославль", соответственно, является составной ее частью и логически не прерывает ее.

Обстоятельств, свидетельствующих о распространении Компанией спорной информации в рекламных целях, апелляционным судом не установлено. Спорный сюжет не содержит исключительно положительной оценки программы VITALI, готовящейся к премьере в Ярославском цирке, призывов, сравнений; телезритель имеет возможность самостоятельно оценить содержание информационного сообщения в контексте предстоящего культурного мероприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание даты премьеры цирковой программы ("в субботу") не является подтверждением того, что этот материал является рекламным. Такой признак как "направленность на привлечение внимания", сформулированный законодателем при определении понятия рекламы, не является в настоящем случае определяющим при определении характера спорной информации, поскольку данный признак имеет отношение и к телепрограмме новостей в принципе, целью которой является, в том числе привлечение внимания телезрителей к программе и к новостям.

Для отнесения информации к рекламе все перечисленные в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе признаки должны присутствовать в информации в совокупности.

При этом в спорном сюжете отсутствуют законодательно предусмотренные признаки, необходимые для признания информации рекламой, в том числе цель - продвижение конкретного товара на товарном рынке. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган обратное не доказал и из содержания рассматриваемой информации это не следует.

Таким образом, информация, размещенная 17.03.2016 в выпуске новостей "Вести-Ярославль" на телеканале "Россия 1", не подпадает под законодательное определение рекламы и не должна оцениваться на предмет соблюдения положений Закона N 38-ФЗ, в том числе требований части 1 статьи 14, части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Утверждение ответчика на то, что информация в спорном сюжете простыми потребителями воспринимается как реклама (со ссылкой на конкретное обращение потребителя, послужившее поводом для возбуждения дела), не опровергает вышеприведенные выводы.

Размещение Компанией спорной информации на коммерческой основе (за плату) вопреки доводам апелляционной жалобы Управления не может при отсутствии прочих обстоятельств, необходимых для отнесения информации к законодательно определенному понятию рекламы, однозначно свидетельствовать о рекламном характере указанной информации. Признак платности размещения информации, исходя из приведенных в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ признаков рекламы, не имеет правового значения для отнесения определенной информации к рекламной. В законодательстве отсутствует запрет на размещение информационных материалов за плату, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

То обстоятельство, что новая программа "VITALI" не являлась бесплатным, благотворительным мероприятием, также не подтверждает позицию антимонопольного органа с учетом вышеизложенного.

Исходя из позиции ответчика, анонс любого культурного мероприятия необходимо рассматривать как рекламу, что, по мнению суда, недопустимо.

Довод антимонопольного органа о том, что заключение специалиста АНО "Центр Лингвистических Экспертиз" от 09.12.2016 (т.2 л.д.106-120) в антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе не предоставлялось, предметом рассмотрения ответчика не являлось, соответственно, не может считаться доказательством отсутствия нарушения по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста об отсутствии в спорном сюжете информации рекламного характера, представленное заявителем и приобщенное судом к материалам дела, оценено арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчик не называет правовых оснований, по которым лицо, признанное оспариваемым решением УФАС нарушившим нормы закона о рекламе, может быть лишено права представлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. Содержание размещенной информации исследовано судом непосредственно, на основании чего сделаны соответствующие выводы.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику по иному делу не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку судебный акт по иному делу принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение возложенной на антимонопольный орган обязанности доказывания ответчик не представил необходимых, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование законности принятого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Ярославского УФАС недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 по делу N А82-10668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева