Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3416/17 по делу N А31-2934/2016

Нижний Новгород

05 сентября 2017 г.

Дело N А31-2934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Мурзина В.А. (доверенность от 01.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2017, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-2934/2016

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Крона" (ИНН: 4403000811, ОГРН: 1024401432857)

о взыскании задолженности и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Крона"

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Крона" (далее - ООО "Крона") 74 000 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды лесного участка от 24.07.2012 N 574, 67 091 рубля 07 копеек неустойки с 15.02.2015 по 24.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (делу присвоен номер А31-2934/2016).

ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, утоненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента излишне оплаченной арендной платы за 2013-2014 годы (423 893 рубля 27 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами (с суммы 288 432 рубля 45 копеек - с 07.11.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи заявления, с суммы 61 461 рубля 27 копеек - 16.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи заявления). В случае удовлетворения исковых требований Общество просило произвести взаимозачет денежных средств, а именно: зачесть образовавшуюся за 2013 -2014 годы переплату в сумме 423 893 рубля 27 копеек в счет арендной платы за 2015 год и 2017 год (делу присвоен номер А31-10949/2016).

Определением от 07.12.2016 дела N А31-2934/2016 и А31-10949/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А31-2934/2016.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований. Суды удовлетворили требования ООО "Крона" в полном объеме, прекратив производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с отказом ООО "Крона" от данных требований).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспоренных судебных актов применили норму, не подлежащую применению - пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. От Департамента поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Крона" указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО "Крона", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и ООО "Крона" (арендатор) заключили договор от 24.07.2012 N 574 аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка от 12.07.2012 N 2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 5660 гектаров, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский муниципальный район, ОГКУ "Галичское лесничество", Березовское участковое лесничество (Совхоз-техникум), квартала 16, 19, 20, 22, 23; Галичское участковое лесничество (СПК "Кабаново"), квартала 5, 6, 8, 13 - 17, 23 - 25, 27 -29 ; Пригородное участковое лесничеств, квартала 58 - 61, 64, 67 - 69; Пронинское участковое лесничество, квартала 7, 8, 12, 14; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:208:04:0803.

В силу пункта 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 4 договора участок передан арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам аукциона.

Арендная плата по договору устанавливается ежегодно за весь годовой объем использования, установленный договором, по сплошным и выборочным рубкам в соответствии с лесной декларацией.

В случае декларирования объема использования меньше установленного договором, арендная плата, исчисленная по лесной декларации, доначисляется на сумму арендной платы, рассчитанной по незадекларированному объему, исходя из стоимости 1 кубического метра древесины продекларированного объема в разрезе хозяйств (хвойное, лиственное) и видов рубок. В случае неподачи арендатором лесной декларации, арендная плата на соответствующий год устанавливается согласно результатам аукциона - 1 522 420 рублей, при этом арендная плата подлежит уточнению в соответствии с пунктом 7 договора.

В пункте 6 договора стороны определили, что арендатор вносит арендную плату по срокам согласно приложению N 4: 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая - по 15 процентов, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября 15 декабря - по 10 процентов.

Согласно пункту 7 договора сумма арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 12 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, за нарушение которых арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 1 процент от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия Договора установлен с 24.07.2012 по 23.07.2037 (пункт 24 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.07.2012.

Договор аренды с учетом приложений N N 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован в установленном порядке.

Департамент и ООО "Крона" заключили дополнительное соглашение от 07.03.2013 о внесении изменений в договор, в соответствии с условиями которого объем используемых лесов на арендуемом лесном участке был изменен в большую сторону и составил 18 040 кубических метров в год, в связи с чем был увеличен и размер арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-2778/2015 установлено, что дополнительное соглашение от 07.03.2013 является недействительной сделкой, а потому не следует принимать во внимание условия данного дополнительного соглашения, в том числе касающиеся изменения размера арендной платы.

Департамент счел, что ООО "Крона" ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей за 2015 год, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Костромской области.

ООО "Крона" направило в суд иск о взыскании излишне внесенной арендной платы за 2013-2014 годы, поскольку Департамент в добровольном порядке требования арендатора не удовлетворил.

В данном случае предметом обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Крона" о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приняли во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-2778/2015, а также то обстоятельство, что Департамент не оспорил факт наличия переплаты за 2013 - 2014 годы в заявленной арендатором сумме, и сочли доказанным, что в процессе исполнения договора аренды лесного участка от 24.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013) ООО "Крона" в 2013 - 2014 годах фактически пользовалось земельным участком в меньшем объеме, чем предусмотрено в указанном дополнительном соглашении, а вносило арендную плату в размере, не соответствующем меньшему объему.

Перечисленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Департамента суммы излишне внесенных арендных платежей с учетом зачета требований Департамента в соответствии с пунктом 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законные основания для иной оценки перечисленных обстоятельств отсутствуют, ибо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в рассмотренном случае не подлежали применению правила пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически несостоятелен, поскольку прямо противоречит как разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", так и содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, в силу прямого указания закона отсутствовала необходимость на указание судом на недействительность сделки с момента её совершения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда от Костромской области 23.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А31-2934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А31-2934/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов