Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф01-3871/17 по делу N А43-28157/2016

г. Нижний Новгород

07 сентября 2017 г.

Дело N А43-28157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области: Мамонова П.С. (доверенность от 25.08.2017),

от государственной жилищной инспекции Нижегородской области: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 515-00-11-1/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-28157/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ИНН: 5299145660, ОГРН: 1165249050416)

о признании незаконными решения лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, от 08.07.2016 N 30 и приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.07.2016 N 515-14-66-33-16

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, от 08.07.2016 N 30 (далее - Лицензионная комиссия) и недействительным приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 11.07.2016 N 515-14-66-33-16 об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 15.02.2017 удовлетворил заявленные требования и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Лицензионная комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению Лицензионной комиссии, решение от 08.07.2016 N 30 и приказ Инспекции от 11.07.2016 N 515-14-66-33-16 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Лицензионной комиссии изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 25.03.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Дзержинск, улица Грибоедова, 30, проспект Циолковского, 11/28, 13 и 13а.

На основании приказа руководителя от 29.03.2016 N 515-14-70-15 Инспекция провела проверку Общества по вопросу соответствия лицензионным требованиям, предусмотренным в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом подпункта "д" пункта 3, пункта 6, подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт раскрытия информации), что выразилось в отсутствии на информационных ресурсах www.reformagkh.ru и www-восход.рф сведений о кадастровых номерах земельных участков, на которых расположены дом N 30 по улице Грибоедова и дома N 11/28, 13 и 13а по проспекту Циолковского в городе Дзержинске Нижегородской области, а также реквизитов договоров на поставку коммунального ресурса.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.04.2016 N 515-14-70-16, согласно которому Общество признано не соответствующим лицензионным требованиям, предусмотренным в пункте 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Инспекция составила для Лицензионной комиссии предложение от 18.04.2016 N 515-14-20-10-16 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения материалов проверки Лицензионная комиссия приняла решение от 08.07.2016 N 30 об отказе Обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области.

На основании решения Лицензионной комиссии от 08.07.2016 N 30 Инспекция издала приказ от 11.07.2016 N 515-14-16-33-16 об отказе в выдаче Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (уведомление N 515-14-11-648/16 об отказе в предоставлении лицензии).

Общество, посчитав оспариваемые ненормативные правовые акты Лицензионной комиссии и Инспекции не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 193, 194, 201 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), постановлением Правительства Нижегородской области от 20.01.2015 N 13 (далее - Постановление N 13), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр (далее - Приказ N 882/пр), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Лицензионная комиссия и Инспекция не доказали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относится, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Постановлением создана Лицензионная комиссия Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области и утверждено Положение о ней.

Постановление Правительства Нижегородской области от 20.01.2015 N 13 определяет полномочия, функции, порядок осуществления деятельности лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области. Организационно-техническое обеспечение деятельности Лицензионной комиссии осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области.

На основании пункта 16 указанного Постановления Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, для принятия Комиссией решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; взаимодействует с органом государственного жилищного надзора и иными органами государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Аналогичные основания для отказа соискателю лицензии в ее предоставлении предусмотрены в пунктах 1 и 2 части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения о лицензировании).

В пунктах 5 и 6 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения.

К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, возврат заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, выдача лицензии, переоформление лицензии, выдача дубликата и копии лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом N 99-ФЗ.

Принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона N 99-ФЗ с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов (пункт 10 Положения о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса.

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (пункт 1 Стандарта раскрытия информации).

В соответствии с подпунктами "в" и "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов).

Согласно пункту 21 формы 2.1 и пункта 8 формы 2.4 Приказа N 882/пр управляющими организациями на официальном сайте в сети интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, должны быть размещены кадастровые номера земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, а также реквизиты договора на поставку коммунального ресурса (дата, номер).

В пункте 9 Стандарта раскрытия информации установлено, что обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 названного документа, возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления, для товарищества и кооператива - не позднее 30 дней со дня его государственной регистрации.

Суды установили, что на момент обращения в Инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на информационных ресурсах www.reformagkh.ru и www.ук-восход.рф отсутствовала информация о реквизитах договоров на поставку коммунальных ресурсов, поскольку на тот период договоры находились на стадии заключения и по мере их заключения сведения были размещены на сайте "Реформа ЖКХ".

Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2016 по 17.05.2016 Общество разместило соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные с СПП Рубин, ОАО ДВК, ПАО "Т Плюс", "Экология НН".

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество исполнило требования подпункта "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации до вынесения оспариваемых решения и приказа. Лицензионная комиссия и Инспекция имели возможность проверить данное обстоятельство до принятия по существу решения по заявлению Общества.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 11/28 по проспекту Циолковского в городе Дзержинске, имеет кадастровый номер 52:21:0000105:131; земельный участок, на котором расположен дом N 30 по улице Грибоедова в городе Дзержинске, имеет кадастровый номер 52:21:0000105:133; земельный участок, на котором расположен дом 13 по проспекту Циолковского в городе Дзержинске, имеет кадастровый номер 52:21:0000105:418; земельный участок, на котором расположен дом 13а по проспекту Циолковского в городе Дзержинске, имеет кадастровый номер 52:21:0000105:419. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом подпункта "в" пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

Однако суды установили и материалами дела подтверждено, что при решении вопроса о соответствии соискателя лицензии необходимым требованиям была нарушена процедура организации работы Комиссии при рассмотрении заявления соискателя лицензии.

Согласно подпункту "к" пункта 16 Постановления N 13 Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает принять участие в заседаниях Комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.

В силу подпунктов "г", "ж", "з", "н" пункта 23 Постановления N 13 секретарь Лицензионной комиссии в рамках своей компетенции уведомляет членов Комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания Комиссии; обеспечивает рассылку членам Комиссии и иным заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки заседаний Комиссии; направляет членам Комиссии и иным заинтересованным лицам копию протокола заседания Комиссии (выписку из протокола заседания Комиссии); осуществляет иные полномочия, необходимые для обеспечения работы Комиссии.

В пункте 24 Постановления N 13 предусмотрено, что в случае отсутствия секретаря Комиссии на заседании Комиссии обязанности секретаря Комиссии возлагаются председательствующим на заседании Комиссии на одного из членов Комиссии.

Заседания Лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании Комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами Комиссии (пункт 28 Постановления N 13).

Члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания Комиссии не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения заседания Комиссии. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой (пункт 29 Постановления N 13).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Постановления N 13 в протоколе заседания Комиссии указываются общее количество и персональный состав членов Комиссии и иных заинтересованных лиц, приглашенных на заседание Комиссии.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о дате, времени и месте заседания Лицензионной комиссии, состоявшегося 08.07.2016, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний Лицензионной комиссии.

В связи с этим Общество было лишено возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения и документы по вопросам соблюдения требований Стандарта раскрытия информации при размещении информации на сайтах www.reformagkh.ru и www.ук-восход.рф по выявленным нарушениям.

Довод Лицензионной комиссии об уведомлении Общества о заседании Комиссии путем размещения на сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области повестки дня заседания на 08.07.2016 был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как несостоятельный, основанный на неверном толковании пункта 29 Постановления N 13.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение Лицензионной комиссии и изданный Инспекцией на его основании приказ не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Лицензионная комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А43-28157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков