Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф01-3839/17 по делу N А38-6568/2016

г. Нижний Новгород

08 сентября 2017 г.

Дело N А38-6568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поморцевой А.В.,

при участии представителей

от ответчика: Уховой О.М. (доверенность от 23.09.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:

Степанововой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017),

Калягиной Н.В. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А38-6568/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиП" (ИНН: 1215150921, ОГРН: 1101215005440)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Максиму Анатольевичу (ИНН: 121501200329, ОГРНИП: 301121514800145)

о взыскании 36 723 951 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГиП" (далее - ООО "ГиП") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Максиму Анатольевичу (далее - ИП Захаров М.А.) о взыскании 36 723 951 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (ИНН: 1215024412, ОГРН: 1041200445659;

далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 42, 59, 61, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, установленный оспариваемыми судебными актами по настоящему спору факт передачи денег между контрагентами лишает налоговый орган возможности доказывать законность вынесенного им решения от 25.05.2016 N 13-15/18 о привлечении ИП Захарова М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела N А38-8261/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Представленные ИП Захаровым М.А. (в рамках выездной налоговой проверки) документы по возврату денежных средств ООО "ГиП" (контрагенту) направлены лишь на получение формальных оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В данном случае отказ в привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица привел к принятию неправомерного (незаконного) решения по делу N А38-6568/2016. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Захаров М.А. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ГиП" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодекса. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ИП Захарова М.А. 36 723 951 рубля неосновательного обогащения, и оспариваемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы (Инспекции).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Подобный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Вместе с тем следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцию нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, и что оспариваемое решение суда не препятствует Инспекции в реализации возложенных на нее задач, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А38-6568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова