Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф01-2833/17 по делу N А29-10249/2010

г. Нижний Новгород

08 сентября 2017 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н..

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10249/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к конкурсному управляющему Платову Анатолию Юрьевичу

о признании необоснованными расходов

и о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов (убытков)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба (далее ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича и о возврате их в конкурсную массу должника.

Суд определением от 27.01.2017 (с учетом определения от 30.01.2017 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично, признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на общую сумму 459 876 рублей 45 копеек (из которых 201 000 рублей на оплату юридических услуг, 74 720 рублей 80 копеек командировочных расходов, 1866 рублей 67 копеек расходов на аренду, 5768 рублей 28 копеек расходов на покупку масла, 1645 рублей 70 копеек расходов на покупку расходных материалов, 7330 рублей расходов на мойку автомобиля и эвакуатор, 167 545 рублей расходов на ремонт автомобиля, техническое обслуживание, запасные части, флеш-накопитель, канцтовары-подушка); обязал возвратить в конкурсную массу необоснованные расходы; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Платов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 25.04.2017 в обжалуемой части и направить спор в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Платова А.Ю., судебные акты подлежат отмене в части признания необоснованными расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 201 000 рублей; командировочных расходов, понесенных привлеченными юридическими компаниями, на общую сумму 60 720 рублей 80 копеек; расходов на оплату аренды рабочего места на сумму 1795 рублей 24 копеек и расходов на техническое содержание арендованного автомобиля (ремонт, приобретение запасных частей) на общую сумму 167 221 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали и не оценили большую часть представленных управляющим доводов и доказательств. Конкурсный управляющий приводит доводы об обоснованности понесенных расходов в обжалованной части и о неверном расчете причиненных должнику убытков. Кроме того, суд первой инстанции принял судебный акт без привлечения к участию в споре третьих лиц, расходы на оплату услуг которых признал незаконными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы Платова А.Ю., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. ФНС России также считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с завершением конкурсного производства в отношении Общества.

Суд округа определением от 03.08.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 04.09.2017.

Определением от 04.09.2017 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Платов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа считает несостоятельной позицию уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника не исключает возможности проверки выводов судов относительно произведенных арбитражным управляющим действий и расходов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.02.2011 признал ООО "Грейдис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Платова А.Ю.

ООО "Грейдис" (заказчик) и ООО "Правовые Решения" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 06.04.2011 N 3. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: осуществлять по заявке заказчика подготовку проектов исковых заявлений в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Грейдис"; представлять интересы ООО "Грейдис" в суде на всех стадиях судебного процесса в рамках дела N А29-10249/2010; осуществлять подготовку проектов любого рода документов, имеющих юридических характер и необходимых заказчику в рамках дела N А29-10249/2010; в случае удовлетворения иска судом осуществлять необходимые юридические действия по исполнению судебного решения; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из положений прайс-листа исполнителя, размещенного на его официальном сайте. Стоимость каждого конкретного действия исполнителя, производимого на основании заявки заказчика указывается в заключаемых дополнительных соглашениях к договору. В случае предоставления интересов заказчика в других городах (кроме г. Ухта) заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя: проезд до места и обратно, проживание и командировочные расходы.

На основании пункта 9.1 договора срок действия договора с 06.04.2011 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Грейдис".

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Правовые Решения" оказало юридические услуги, что подтверждено актами выполненных работ.

Платов А.Ю. (арендодатель) и ООО "Грейдис" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 27.06.2011 N 4, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль INFINITI FX 35.

Конкурсный управляющий (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ершов А.К. (исполнитель) 01.08.2013 заключили договор N 12 на оказание юридических услуг (т. 14, л.д. 3-4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: осуществлять по заявке заказчика подготовку проектов исковых заявлений в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Грейдис"; представлять интересы ООО "Грейдис" в суде на всех стадиях судебного процесса в рамках дела N А29-10249/2010; осуществлять подготовку проектов любого рода документов, имеющих юридических характер и необходимых заказчику в рамках дела N А29-10249/2010; в случае удовлетворения иска судом осуществлять необходимые юридические действия по исполнению судебного решения; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика (раздел 1 договора).

В соответствии со статьей 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется по каждой заявке заказчика отдельно, указывается в дополнительных соглашениях, которые подписываются сторонами договора.

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений Ершов А.К. оказал юридические услуги, что подтверждено актами выполненных работ.

По условиям договоров с Ершовым А.К. и с ООО "Правовые решения", в случае представления интересов должника в других городах (регионах) заказчик обязался оплатить расходы исполнителей на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание и суточные, связанные с командировками привлеченных лиц для оказания юридических услуг, из расчета 700 рублей в сутки.

Уполномоченный орган, посчитав расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства необоснованными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

На основании детальной оценки проведенной привлеченными лицами работы, суды пришли к выводу о необоснованности расходов на юридические услуги в связи с доказанностью факта некачественного их выполнения. При этом суды учли, что по значительному количеству судебных дел должнику отказано в удовлетворении требований либо конкурсным управляющим заявлен отказ от исков, что повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве и, соответственно, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих данные выводы, а также доказательств, свидетельствующие о невозможности осуществления им работы, для которой были привлечены специалисты по оказанию услуг.

Суды учли, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы; лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства; привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Вопросы об обоснованности расходов на аренду помещения, ГСМ, расходов на оплату командировочных и суточных были предметом рассмотрения ранее и по результатам рассмотрения вынесено определение от 23.04.2016, в соответствии с которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по аренде помещения, расходы на ГСМ материалы (в части) и на оплату командировочных и суточных.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 изменил определение от 23.04.2016 и признал необоснованными (в части) расходы Платова А.Ю. на оплату услуг ООО "Правовые Решения" по аренде помещения; оставил без изменения определение от 23.04.2016 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на ГСМ (в части) и на оплату командировочных и суточных.

В данных судебных актах суды пришли к выводу о том, что правоотношении в сфере служебных командировок работников регулируются нормами трудового законодательства, поэтому командировочные (суточные) расходы должен перечислять работодатель, тогда как в настоящем случае лица привлечены по договорам на оказание юридических услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ООО "Правовые Решения" и Ершовым А.К. своим сотрудникам командировочных расходов, связанных с сопровождением в отношении ООО "Грейдис" процедуры конкурсного производства, по всем представленным конкурсным управляющим реестрам расходов. В настоящем случае таки доказательства также не представлены.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 установлено, что Платов А.Ю. в период с 27.06.2013 по 25.03.2014 использовал арендованное помещение также в целях проведения собрания кредиторов предпринимателя Северюхина О.В., поэтому признал необоснованными (в части) расходы на аренду помещения. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды отметили отсутствие доказательств относимости исключительно к процедуре банкротства Общества расходов, связанных с использованием автомобиля, расходов на приобретение флеш-накопителя и расходов на приобретение подушки для печати. Данные расходы суды признали не соответствующие целям конкурсного производства ввиду отсутствия целесообразности и необходимости их несения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными расходы конкурсного управляющего на общую сумму 459 876 рублей 45 копеек и обязали возвратить данную сумму в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих