Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2018 г. N Ф01-3219/18 по делу N А17-8311/2017

Нижний Новгород

08 августа 2018 г.

Дело N А17-8311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля Абдуллаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-8311/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная заря" (ИНН: 7724946973, ОГРН: 5147746429199)

к индивидуальному предпринимателю Байракову Шамилю Абдуллаевичу

(ИНН: 054403512498, ОГРНИП: 315054400003006)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная заря" (далее - ООО КФ "Красная заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Байракову Шамилю Абдуллаевичу (далее - ИП Байраков Ш.А., Предприниматель) о взыскании 1 529 084 рублей 58 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 24.02.2016 N 81.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Байраков Ш.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 121, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Предприниматель указывает, что по товарной накладной от 15.11.2016 N 1610 Общество поставило товар ненадлежащего качества, от оплаты которого он отказался на основании статей 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет 76 576 рублей 05 копеек. Предприниматель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; судебная корреспонденция по адресу его фактического проживания (город Хасавюрт, улица 40 лет Октября, проезд 18, дом 98) не направлялась; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО КФ "Красная заря" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО КФ "Красная заря" (поставщик) и ИП Байраков Ш.А. (покупатель) заключили договор поставки от 24.02.2016 N 81, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кондитерскую продукцию производства Кондитерской фабрики "Красная Заря" на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость товара определяется в счетах и товарных накладных ТОРГ-12 на основании заявок покупателя.

Цена товара указывается в прейскуранте цен поставщика, действующем на дату получения заявки (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 25.08.2016 N 2 к договору стороны определили, что при условии выполнения покупателем согласованного с поставщиком в заявке ежемесячного объема отгрузки и своевременного представления необходимой отчетности, покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара.

По товарной накладной от 14.10.2016 N 1444 Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 2 123 597 рублей 50 копеек.

Ответчик оплатил товар на сумму 2 053 917 рублей 92 копейки, задолженность составила 69 679 рублей 58 копеек.

По товарной накладной от 15.11.2016 N 1610 истец поставил ответчику товар на сумму 2 285 112 рублей 50 копеек.

По расчету истца с учетом предоставления Предпринимателю дополнительной скидки в размере 325 707 рублей 25 копеек (в связи с ненадлежащим качеством упаковки и продукции), уплатой обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Гильгамеш" в счет задолженности Предпринимателя 600 000 рублей (платежные поручения от 18.04.2017 N 319, от 10.07.2017 N 48, письма о зачете от 18.04.2017 N 323, от 10.07.2017 N 48) задолженность ответчика по данной товарной накладной составила 1 459 405 рублей.

В претензии от 21.03.2017 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

ИП Байраков Ш.А. претензию не удовлетворил, поэтому ООО КФ "Красная заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 165.1, 307 - 310, 408, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65 - 71, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 529 084 рублей 58 копеек и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной установили, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными от 14.11.2016 N 1444, от 15.11.2016 N 1610, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 1 529 084 рубля 58 копеек материалы дела не содержат.

Довод Предпринимателя о том, что по товарной накладной от 15.11.2016 N 1610 Общество поставило товар ненадлежащего качества, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что определения суда первой инстанции от 06.10.2017, 02.11.2017, 20.12.2017 направлялись Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица Ватутина, дом 8, а также по адресу, указанному в документах на поставку товара: Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица Датуева, дом 57а.

Все письма были возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока их хранения и об отсутствии адресата.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку опровергается представленными Обществом почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо. Согласно данным документам претензия также направлялась Предпринимателю по названным адресам.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А17-8311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля Абдуллаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля Абдуллаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков