Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-4082/17 по делу N А82-5153/2016

г. Нижний Новгород

14 сентября 2017 г.

Дело N А82-5153/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Коробейниковой М.В. (доверенность от 23.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-5153/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН: 1026605242267, ИНН: 6661038484)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 2 424 731 рубля 86 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; не исследовали комментарий к экспертному заключению, подтверждающий его несоответствие действующему законодательству; необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы; ошибочно применили не подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Компания, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и ООО "Комтехэнерго" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.02.2015 N 00082-0002/ДогР15 на производство работ по ремонту оборудования, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений Костромской ТЭЦ-1, Костромской ТЭЦ-2, Костромских тепловых сетей ГУ ОАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону, в том числе работы по капитальному ремонту турбины ПТ-60/10-13 ст. 1 на ТЭЦ-2 в городе Костроме.

Согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.03.2015 (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению).

В силу пункта 5.2 договора подряда окончательная оплата работ производится сторонами не позднее 60 календарных дней после подписания акта выполненных работы формы КС-2 и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "Комтехэнерго" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.01.2015 N 415-000082-21 на производство работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования, согласно которому стоимость работ по ремонту турбины ПТ-60/10-13 ст. 1 на ТЭЦ-2 составила 9 633 862 рубля 20 копеек. Общая стоимость работ по договору составила 18 595 171 рубль 08 копеек.

После проведения капитального ремонта турбины ООО "Комтехэнерго" сданы, а Компанией приняты и оплачены фактически выполненные работы по капитальному ремонту турбины по актам выполненных работ N 72-02-02, 72-02-04, 72-02-08, 72-02-10, 72-02-05, 72с-02-05 на общую сумму 9 299 941 рубль 23 копейки. Все работы, указанные истцом в локальном сметном расчете, приложенном к иску, отражены в указанных актах, составленных Компанией и ООО "Комтехэнерго".

Общество, указав, что им выполнены дополнительные работы по ремонту оборудования на сумму 2 424 731 рубль 86 копеек, не входящие в предмет договора и не оплаченные заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 706, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили и стороны не оспаривали, что работы, выполненные субподрядчиком по договору от 28.01.2015, приняты третьим лицом и оплачены в полном объеме. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, не указанных в договоре субподряда.

Подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционном суде (аудиозапись судебного заседания от 30.05.2017) представитель Общества подтвердил, что спорные работы были выполнены по заданию третьего лица и в связи с исполнением заключенного с третьим лицом договора субподряда. Доказательств наличия адресованного непосредственно истцу (субподрядчику) задания ответчика (заказчика) либо предъявления спорных работ к приемке непосредственно ответчику Общество не представило.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличия обстоятельств либо условий договора, в силу которых истец (субподрядчик) был бы вправе предъявить свой иск не к контрагенту (третьему лицу, генеральному подрядчику), а к Компании (заказчику в договоре подряда, заключенном с третьим лицом), и, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта от 20.12.2016 и необоснованный отказ судов в проведении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав названное заключение суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу и не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А82-5153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова