Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 02АП-2651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-4082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 мая 2017 г.

Дело N А82-5153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коробейниковой М.В., по доверенности от 23.07.2016,

представителей ответчика - Смирновой Е.Н., по доверенности от 24.11.2016; Вохминой М.В., по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-5153/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН: 1026605242267, ИНН: 6661038484)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о взыскании 2 424 731 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании 2 424 731 рубля 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом не исследованы доказательства, представленные истцом, ответчиком. Судом неверно истолкованы либо проигнорированы положения закона, регулирующего отношения сторон.

Истец указывает на нарушения процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы.

Так, истец не согласен с формулировкой второго вопроса для экспертизы. Оформление экспертного заключения противоречит законодательству, носит неоднозначный характер, не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство. Экспертиза не подписана экспертами, хотя подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется, но она не заменяет подписи на заключении. В тексте отсутствует описательная часть проведения натурных исследований, составления акта исследования, информация о проводимых замерах, на которые ссылаются эксперты, отсутствует теоретическая часть, описание проводимых работ истцом, не указаны причины проводимых работ, дефекты и аварий, предшествующие выполнению работ, отсутствует методическая часть. Параметрические значения рабочих зазоров объекта исследования. В тексте не описываются действия истца и ответчика, что позволяет сделать выводы о нарушении технологического режима. По второму вопросу экспертами выводы не сделаны. Выводы в ответе на вопросы противоречат выводам в исследовательской части, текст обезличен.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Не доказано, что работы выполнены для устранения некачественно проведенного ремонта.

Доказательств недостатков выполненных истцом работ по ремонту оборудования ответчик не представил.

Суд ошибочно применил статью 743 ГК РФ.

Истец заявляется о назначении по делу повторной экспертизы, указывает на наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Комтехэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ.

Ходатайство истца суд отклонил, т.к. что факт наличия и характер недостатков выполненных работ был предметом исследования и оценки в экспертном заключении, представленном в результате проведения экспертизы в суде первой инстанции, истец не обосновал необходимость проведения судебной повторной экспертизы по тем же вопросам в рамках настоящего дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" и ООО "Комтехэнерго" заключен договор подряда N 00082-0002/ДогР15 (далее - договор) на производство работ по ремонту оборудования.

В соответствии с условиями названного договора подряда подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений Костромской ТЭЦ-1, Костромской ТЭЦ-2, Костромских тепловых сетей ГУ ОАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону. В числе прочего оборудования подрядчик ООО "Комтехэнерго" обязался выполнить работы по капитальному ремонту турбины ПТ-60/10-13 ст.1 на ТЭЦ-2 в городе Костроме (т.2, л.д.9-13).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством.

Согласно п.2.2.2 договора подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения работ по настоящему договору.

Сроки выполнения работ - 01.01.2015 по 31.03.201 (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению - т.2, л.д. 17).

В силу пункта 5.2 договора подряда окончательная оплата работ производится сторонами не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работы формы КС-2 и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

28.01.2015 между ООО "Комтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоУралРемонт" (субподрядчик) заключен договор N 415-000082-21 на производство работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования (т.1, л.д. 56-64)

Стоимость работ по договору 18 595 171,08 рублей, в том числе 9 633 862,20 рублей за ремонт турбины ПТ-60/10-13 ст.1 на ТЭЦ-2 (раздел 4 договора).

В результате проведения капитального ремонта турбины ООО "Комтеэхнерго" сданы, а ОАО "ТГК-2" приняты и оплачены фактически проведенные работы капитальному ремонту турбины по актам выполненных работ N 72-02-02 от 31.05.2015 на сумму 1 991 937,30 рублей, N 72-02-04 N 31.07.2015 на сумму 1 514 358,95 рублей, N72-02-08 от 31.08.2015 на сумму 3 588 289,65 рублей, N 72-02-10 от 30.11.2015 на сумму 1 433 074,03 рубля, N 72-02-05 от 30.06.2015 на сумму 460 692,45 рублей (т.2, л.д.22-35), N 72с-02-05 от 30.06.2015 на сумму 391 588,85 рублей (т.2, л.д. 37-38). Все работы указанные истцом в локальном сметном расчете, приложенном к иску, отражены в вышеуказанных актах между ПАО "ТГК-2" и ООО "Комтехэнерго".

Истец считает, что им были выполнены дополнительные работы по ремонту оборудования на сумму 2 424 731,86 руб., которые не входили в предмет договора.

Отказ ответчика оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Суд первой инстанции установил, выполненные субподрядчиком работы по договору приняты третьим лицом и оплачены в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку считает, что выполнил дополнительные работы, не указанные в договоре субподряда с третьим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представитель истца в судебном заседании 30.05.2017 подтвердил, что спорные работы были выполнены по заданию третьего лица и в связи с исполнением заключенного с третьим лицом договора субподряда. При этом истец не приводит доводов и не представляет доказательств, из которых бы следовало наличие адресованного непосредственно истцу (субподрядчику) задания ответчика (заказчика). Также истец не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали предъявление спорных работ к приемке непосредственно ответчику.

При указанных конкретных обстоятельствах и поскольку истец не доказал наличие обстоятельств либо условий договора, в силу которых истец (субподрядчик) был бы вправе предъявить свой иск не к контрагенту (третьему лицу, генеральному подрядчику), а к данному ответчику (заказчику в договоре подряда с третьим лицом), то суд первой инстанции правомерно не применил к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ), не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о несоответствии экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения ответчика относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано всеми экспертами; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (л. 4-6 экспертного заключения, т.6), имеют надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подписи экспертов в заключении имеются, в связи с чем нельзя считать заключение недействительным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для возложения на ответчика спорного платежного обязательства, то доводы истца, направленные на опровержение допустимости и достоверности экспертного заключения, сами по себе не могут повлечь пересмотр судебного акта.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. назначение судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации не является необходимым для разрешения существенных для дела вопросов факта, и истец не обосновал в достаточной степени сомнения в достоверности выводов экспертов (статьи 82 (часть 1), 87 (часть 2) АПК РФ).

Между тем одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Истец не согласен с размером причитающегося экспертному учреждению вознаграждения, т.к. полагает, что экспертами не был дан ответ на один из двух поставленных судом вопросов.

Однако апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в указанной части, т.к. не усматривает соответствующих влекущих уменьшение установленного при согласовании со сторонами в определении суда от 05.09.2016 вознаграждения (400 000 рублей) обстоятельств (применительно к пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом ответчик фактически понес спорные расходы и имеет право на их возмещение (т.4 л.д.3).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-5153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев