Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-3994/17 по делу N А39-1633/2016

г. Нижний Новгород

14 сентября 2017 г.

Дело N А39-1633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Кацюбинского А.С. (доверенность от 08.02.2017),

от заинтересованного лица: Бабиковой В.В. (доверенность от 04.09.2017), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 04.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2016, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А39-1633/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича (ИНН: 131601265005, ОГРНИП: 309131001400011)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 06.11.2015 N 12/16

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудряев Равиль Малифович (далее - ИП Кудряев Р.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее - Инспекция; налоговый орган) от 06.11.2015 N 12/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 791 810 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 789 762 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кудряев Р.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания и вынес постановление в отсутствие Предпринимателя или его представителя. По мнению Предпринимателя, игнорирование судом обоснованного ходатайства нарушает его права и конституционный принцип доступа к правосудию, базовые принципы арбитражного судопроизводства, такие, как принцип законности и принцип равноправия сторон.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Кудряева Р.М. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 10.07.2015 N 12/16.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 06.11.2015 N 12/16 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В этом же решении ИП Кудряеву Р.М. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 789 762 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 974 462 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 1 844 125 рублей. Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме 326 391 рубля и начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30.12.2015 N 13-09/12096 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 143, 146, 169, 171, 173, 176, 207, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о законности решения налогового органа в обжалованной части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания и отклонил его на основании статьи 158 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ИП Кудряев Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и с учетом мнения представителей налогового органа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что характер дела не требует личных показаний Предпринимателя, предмет дела не связан с характером и образом его жизни. Суд установил, что в заседании суда первой инстанции представитель Предпринимателя довел его позицию до суда первой инстанции. Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы заявления в суд первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Предпринимателя в порядке статьи 156 Кодекса.

Кроме того, ИП Кудряев Р.М. имел возможность направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 Кодекса), но не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в постановлении апелляционного суда.

Иных оснований своего несогласия с судебными актами заявитель в кассационной жалобе не привел.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А39-1633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова