Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-7970/16

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А39-1633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2016 по делу N А39-1633/2016, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича (ОГРНИП 309131001400011, ИНН 131601265005) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 06.11.2015 N 12/16.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 15.06.2016 N 06-06/002637 сроком действия 1 год (т.д. 20, л.д. 98), Комарова Е.М. по доверенности от 15.06.2016 N 06-06/002636 сроком действия 1 год (т.д. 20, л.д. 99), Бабикова В.В. по доверенности от 09.02.2016 N 06-05/000468 сроком действия 1 год (т.д. 20, л.д. 100).

Коцюбинскому А.С. отказано в признании полномочий на участие в деле от индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2015 N 12/16 и принято решение от 06.11.2015 N12/16 о привлечении Кудряева Р.М. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данным решением Кудряеву Р.М. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 789 762 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 5 974 462 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 1 844 125 рублей. Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 326 391 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30.12.2015 N 13-09/12096 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 5 791 810 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 789 762 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, индивидуальный предприниматель Кудряев Равиль Малифович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудряев Р.М. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что предпринимателем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных и доверенностей не может являться основанием для непризнания произведенных расходов.

В судебном заседании представителю предпринимателя Коцюбинскому А.С. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доверенности.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2003 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Надлежащим образом оформленной доверенности от индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича, выданной Коцюбинскому А.С., в материалы дела не представлено.

При этом копия доверенности от 21.06.2016, которая имеется в материалах дела (т.20, л.д. 2), во внимание судом не принимается, поскольку подлинник суду представлен не был.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 разъяснено, что статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

С учетом изложенного, представитель предпринимателя Коцюбинский А.С. не может быть допущен к участию в деле в виду отсутствия подлинной доверенности.

Суд с учетом мнения налогового органа счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и его представителя, поскольку характер дела не требует личных показаний предпринимателя, предмет дела не связан с характером и образом его жизни. В заседания суда первой инстанции предприниматель участия не принимал, однако его представитель, действовавший на основании доверенности от 21.06.2016, копия которой приобщена к материалам дела, довел его позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы заявления в суд первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие предпринимателя и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что рассмотрение жалобы уже откладывалось по ходатайству предпринимателя. При этом представители налогового органа являлись как в заседание суда 30.11.2016, так и в настоящее судебное заседание.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в размере 789 762 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 791 810 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Кудряевым Р.М. при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница", "Омега", "Миранда", "Планета".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2011 год в размере 1 427 131 рубль и расходов в размере 14 271 301 рубль предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" ИНН 7325063214. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" указан руководитель Сафонова Елена Борисовна.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 18.09.2006 по юридическому адресу: 432049, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 50. Вид деятельности организации: розничная торговля в неспециализированных магазинах. Общество с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" не имело в собственности транспорта, зданий и сооружений. Данная организация 29.03.2012 снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Ромтек".

Анализ выписки банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" за проверяемый период показал отсутствие движения денежных средств по счетам налогоплательщика, оплата за поставленный товар предпринимателем осуществлялась наличными денежными средствами.

Предъявленные Кудряевым P.M. документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" датируются первым полугодием 2011 года, подписаны от имени директора Сафоновой Еленой Борисовной.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" с даты регистрации общества до 16.08.2011 являлась Незванова Т.В., с 16.08.2011 по 31.12.2011 - Сафонова Е.Б.

Опрошенная Сафонова Е.Б. (протокол допроса от 02.03.2015) пояснила, что она являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ-розница" с августа по декабрь 2011 года, в указанный период в договорные отношения с Кудряевым P.M. не вступала, лично с ним не знакома, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, касающиеся взаимоотношений с Кудряевым P.M. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подписывала. Факты оптовых закупок возглавляемым ею обществом семян подсолнуха для дальнейшей перепродажи в указанный период не осуществлялось. В период с 25.01.2011 по 03.08.2011 Сафонова Е.Б. занимала должность заместителя главы района по вопросам экономики, потребительского рынка и правопорядка в администрации Засвияжского района г. Ульяновска.

Опрошенная Незванова Т.В (протокол допроса от 24.11.2015 N 314) - руководитель общества с ограниченной ответственностью "Провиант-розница" до 16.08.2011 пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Провиант-розница" не осуществляло деятельности по закупке и реализации семян подсолнечника в период осуществления ею полномочий директора в указанной организации, факт наличия взаимоотношений с Кудряевым P.M. отрицает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2012 год в размере 1 245 731 рубль и расходов в размере 12 457 312 рублей предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Миранда" ИНН 6382063032. В качестве лиц, подписавших представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Миранда" за период с 11.01.2012 по 21.06.2012 указан директор Очкасов Игорь Леонидович, за период с 22.06.2012 по 31.07.2012 указан директор Артеменко Григорий Иванович.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Инспекцией установлено, что данная организация 10.01.2012 зарегистрирована Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по адресу: 445448, Самарская обл., Ставропольский р-н., с. Выселки, ул. Победы, д.66. Сведения о наличии контрольно-кассовой техники у организации отсутствуют. В связи с изменением места нахождения 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Миранда" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что адрес места нахождения общества - 630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации. С момента постановки на налоговый учет отчетность в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не предоставлялась, последняя отчетность представлена за март 2012 года. Согласно сообщению от 17.10.2014 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска общество с ограниченной ответственностью "Миранда" снято с учета 24.12.2013.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Миранда" свидетельствует о том, что в период с 12.01.2012 по 16.05.2012 организацией велась финансово-хозяйственная деятельность, производилось перечисление незначительных сумм налогов за 1-й квартал 2012 года. Согласно показаниям Кудряева Р.М. оплата поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" товара осуществлялась наличными денежными средствами.

Закупка названным обществом семян подсолнечника, реализация семян подсолнечника Кудряеву P.M., а также реализация семян подсолнечника другим контрагентам отсутствует. Согласно анализу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" осуществлялась реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав осуществлялась только по ставке налога 18%. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции семена подсолнечника (код по ОКП 91 4631 "Ядро масличное подсолнечного семени") включены в перечень товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10%. Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке налога 10% у данного юридического лица отсутствует.

Согласно данным Федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц руководителями организации являлись: в период с 10.01.2012 по 16.05.2012 - Очкасов Игорь Леонидович, с 16.05.2012 до момента снятия организации с учета в налоговом органе (24.12.2013) -Артеменко Григорий Иванович. Сведения о доходах Очкасова И.Л. и Артеменко Г.И. в 2012 году отсутствуют. При этом Очкасов И.Л. имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица в 50 организациях, а также является участником в 41 организации.

От МИ ФНС России N 4 по РМ по ЦОД, МИ ФНС России N 19 по Самарской области получены сведения, согласно которым в 2012 году производился допрос свидетеля Очкасова И.Л. (по факту взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология"). Очкасов И.Л. однозначно опроверг сведения об учреждении им общества с ограниченной ответственностью "Миранда", сообщил об утрате документов, удостоверяющих личность.

Опрошенный Очкасов И.Л. (протокол допроса от 03.09.2015), находящийся на момент проведения мероприятий налогового контроля в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН - по адресу: г. Тольятти, ул. Хрящевская, 3, отрицает факты ведения деятельности указанной организацией, наличия земельных участков для выращивания семян подсолнечника в собственности или на праве аренды. Согласно полученным от свидетеля сведениям, оптовые закупки семян подсолнечника в 2012 году общество не производило и не продавало, контрагентов по приобретению семян подсолнечника в 2012 году не было. Во время руководства "Миранда" договорных отношений с Кудряевым Р.М. не было. Очкасов И.Л. отрицал факты подписания представленных ему на обозрение договоров, счетов-фактур, представленные свидетелю на обозрение.

Артеменко Г.И. зарегистрирован по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Верхний Сускан, ул. Почтовая, д. 57. По данным Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю при проведении обследования адреса регистрации гражданина Артеменко Г.И. установлен факт его отсутствия.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2012-2013 годы в размере 2 067 749 рублей и расходов в размере 20 677 483 рубля предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Омега" ИНН 7718626238. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Омега" указан директор Серегин Игорь Александрович.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 09.02.2007 по адресу: 107564, г.Москва, ул. Наримановская, д. 17. Организация снята с налогового учета 13.10.2014 по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность представлена указанным контрагентом за 3-й квартал 2007 года, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет отсутствует (0 рублей). Сведения о налоговой отчетности за 2011 -2013 годы, наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Омега" с февраля 2007 года являлся Серегин Игорь Александрович.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Омега" за проверяемый период показал, что расходы, характерные для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Согласно показаниям Кудряева Р.М., расчеты за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Омега" товар осуществлялись наличными денежными средствами. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получен отправленный по почте пакет документов: копии накладных, счетов-фактур за 2012-2013 годы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Омега" (грузоотправитель) и Кудряева P.M. (грузополучатель). Копии представленных документов не заверены. Отправителем данной корреспонденции значится Мусалеев Ряшит Рафаэльевич, РМ, Ромодановский район с. Белозерье, ул. Молодежная, 32.

Опрошенный Мусалеев Р.Р. (протокол допроса от 12.01.2015) пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Омега" ему не знакомо, сведениями о Серегине И.А., его месте работе и занимаемой должности не располагает. Факт знакомства с Кудряевым P.M. свидетель не отрицает, однако не располагает информацией о том, какое отношение он имеет к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", информацией о содержании направленного в адрес налогового органа почтового отправления не располагает, утверждает, что указанное письмо незнакомые лица поручили ему отправить почтой или передать Кудряеву Равилю Малифовичу.

Опрошенный Серегин И.А. (протокол допроса от 11.03.2015 N 74), в период 01.01.2011 по 31.12.2013 руководителем (директором) и учредителем каких-либо организации не являлся, все это время работал на Воронежской АЭС в организации "Юпитер". Работал в г. Киришим Ленинградской области монтажником с 2012 года по начало 2013 года, затем - в корпорации АКЭСКМ с июля 2013 года по апрель 2014 года, в период проведения мероприятий налогового контроля не трудоустроен. Информацией о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Омега" свидетель не располагает, факт подписания документов от указанного юридического лица, как и факт реализации семян подсолнуха в адрес Кудряева P.M. отрицает, утверждает, что с Мусалеевым Р.Р. не знаком.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2013 год в размере 787 160 рублей и расходов в размере 7 871 599 рублей предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Планета" ИНН 6660065742. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Планета" указан директор Гаврилов Иван Владимирович.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 15.08.2002 по адресу: 620028, г.Екатеринбург, ул.Заводская, 30, помещение 45-51. Организация применяет общий режим налогообложения. Последний отчет сдан за период 9 месяцев 2014 года. Основной вид деятельности, отраженный в декларациях, оптовая торговля, заявленный - "Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения". Сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют. Руководителем общества с ограниченной ответственностью агентство "Планета" является Гаврилов Иван Владимирович.

Анализ движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью агентство "Планета" показал ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с заявленными видами деятельности и отсутствие расчетов по приобретению и реализации семян подсолнечника, в том числе с Кудряевым P.M.

Обществом с ограниченной ответственностью агентство "Планета" представлено сообщение от 10.10.2014 о том, что Кудряев P.M. в контрагентах общества с ограниченной ответственностью агентство "Планета" отсутствует, сделки с Кудряевым P.M. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не осуществлялись.

Инспекцией 10.12.2014 по почте получен пакет документов: копии накладных, счетов-фактур за 2013 год, в которых грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью агентство "Планета", грузополучателем - Кудряев P.M. Копии представленных документов не заверены, сопроводительное письмо отсутствует, также отсутствует опись представленных документов. Отправителем корреспонденции является гражданин Биккинин Нургали Исхакович.

Опрошенный Биккинин Н.И. (протокол допроса от 22.12.2014 N 2100) пояснил, что к обществу с ограниченной ответственностью агентство "Планета" отношения не имеет, Гаврилова И.В. не знает, с Кудряевым P.M. не знаком, факт направления документов в адрес инспекции отрицает.

Опрошенный Гаврилов И.В. (протокол допроса от 02.03.2015 N 2) пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью агентство "Планета", документы от имени возглавляемого общества подписывает лично. Фактически осуществляемыми в 2013 году видами деятельности общества с ограниченной ответственностью агентство "Планета" являлись производство стаканчиков из картона, чековой ленты и оптовая торговля табачной продукцией. Оптовые закупки семян подсолнечника для дальнейшей перепродажи не осуществлялись. Общество с ограниченной ответственностью агентство "Планета" в договорных отношениях с Кудряевым P.M. не состояло, с Биккининым Н.И. не знаком, первичные документы в адрес инспекции общество с ограниченной ответственностью агентство "Планета" не направляло.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2015 N 580 подписи от имени Гаврилова И.В., изображения которых расположены в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" копий счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью агентство "Планета", выполнены, вероятно, не Гавриловым И.В. при условии существования рукописных оригиналов подписей, копиями которых являются исследуемые изображения, а также отсутствие в оригиналах признаков предварительной технической подготовки.

Опрошенный Кудряев Р.М. (протоколы допроса от 11.09.2014 N 1, от 09.04.2015 N2, от 09.04.2015 N3, от 06.05.2015 N4, от 24.04.2015 N5) пояснил, что с руководителями спорных контрагентов Сафоновой Е.Б., Очкасовым И.Л. и Артемеенко Г.И., Гавриловым И.В., Серегиным И.А. он не знаком, об обществах с ограниченной ответственностью "Омега", "Миранда", агентство "Планета", "Провиантъ-розница" узнал через Интернет, о поставках товара договаривался по телефону, доставка семян подсолнечника осуществлялась транспортом поставщика непосредственно на склад Кудряева P.M. Документы на товар передавались представителями организаций единым пакетом непосредственно в момент передачи товара и одновременно осуществлялись расчеты. Денежные средства за поставленный товар передавались представителям поставщиком без предварительной проверки документов, удостоверяющих их личность.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Омега", "Миранда", агентство "Планета", "Провиантъ-розница".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения предпринимателем товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Омега", "Миранда", агентство "Планета", "Провиантъ-розница", Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы содержали недостоверные сведения, налоговый орган правомерно в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил расходы расчётным путём и исключил из состава расходов сумму, их превышающую.

Довод предпринимателя о проявлении с его стороны должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Омега", "Миранда", агентство "Планета", "Провиантъ-розница", поскольку Кудряев Р.М. убедился в наличии у контрагентов статуса юридического лица, постановке их на налоговый учет с помощью информационного сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды (получения налогового вычета и учета произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц) обоснованной.

Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов и учета произведенных затрат при исчислении налога на доходы физических лиц возлагает на лицо, заявляющее вычеты и учитывающее расходы, то есть на покупателя.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц расходов, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделок со спорными контрагентами и осуществлении расчетов предпринимателю Кудряеву Р.М. следовало не только запросить у названных обществ уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, получающих денежные средства, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряев Р.М. не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагентов и не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, не установил личности лиц, подписавших счета-фактуры, накладные, а также наличия у них соответствующих полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Кудряева Р.М..

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2016 по делу N А39-1633/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряева Равиля Малифовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина