Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-4048/17 по делу N А17-10104/2016

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А17-10104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А17-10104/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

о привлечении арбитражного управляющего Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 30.03.2016 удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий указывает, что уведомление о проведении собрания 12.08.2016 было направлено в адрес кредиторов, что подтверждено почтовыми квитанциями об отправке. По остальным доводам, приведенным в заявлении Управления, арбитражный управляющий поясняет, что данные нарушения являются техническими ошибками и не нанесли какого-либо вреда должнику, кредиторам и обществу. По мнению заявителя, вмененное ему административное правонарушение является малозначительным. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.09.2015 по делу N А17-8358/2014 признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Пелгусовский завод керамических строительных материалов" (далее - ООО "Пелгусовский ЗКСМ") и открыл в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича.

Управление определением от 10.11.2016 N 00323716 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий не опубликовал в установленный срок сообщения об организации и проведении собраний кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ", назначенных на 16.05.2016, на 11.11.2016, а также сведения об итогах проведенного 12.08.2016 собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); сообщение о проведении собрания кредиторов от 12.08.2016, размещенное на сайте ЕФРСБ, создано не конкурсным управляющим Бештоковым Ж.-А.Х. и содержит сведения о том, что подпись Бештокова Ж.-А.Х. недействительна; не направил уведомление о собрании кредиторов должника, назначенного на 12.08.2016, органу по контролю (надзору); при направлении в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов, проведенного 12.08.2016, не приложил к нему копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; не указал в протоколах собрания кредиторов от 16.05.2016 и 12.08.2016, направленных в арбитражный суд, номер дела о банкротстве; не внес в типовую форму журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ" 20.01.2016 сведения о времени регистрации МИФНС России N 6 по Ивановской области (в том числе от 16.05.2016 и 12.08.2016), ООО "Деревянно-каркасное домостроение 37 регион" (в том числе 16.05.2016), Управление Росреестра; в реестре требований кредиторов отсутствуют данные о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - ООО "Деревянно-каркасное домостроение 37 регион"; отчеты конкурсного управляющего не содержат всей необходимой информации, а именно: в отчетах от 16.05.2016 и от 12.08.2016 отсутствуют сведения о привлечении Бештокова Ж-А.Х. к административной ответственности; отсутствуют сведения о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Пелгусовский ЗКСМ"; отсутствуют сведения о конкретном виде имущества (основных средств), включенного в конкурсную массу, расшифровка его балансовой и рыночной стоимости.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 N 00283716 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5 и 2.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 13, статьей 20.3, пунктом 5 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктами 2 и 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, подпунктом "д" пункта 3, подпунктом "а" пункта 4, пунктами 5 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 345, подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Суды установили, что сообщение N 1061155 о проведении 16.05.2016 собрания кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 02.05.2016, размещено на сайте 04.05.2016, то есть с нарушением установленного четырнадцатидневного срока; сообщение N 1385347 о проведении 11.11.2016 собрания кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 27.10.2016, размещено на сайте 31.10.2016, также с нарушением срока установленного Федеральным законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сведения об итогах проведенного 12.08.2016 собрания кредиторов должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 12.08.2016 собрания кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ", которое в ЕФРСБ включено арбитражным управляющим Федориным Михаилом Валерьевичем и содержит информацию, о том, что "подпись Бештокова Ж.-А.Х. в настоящий момент недействительна".

Суды установили, что созданное 17.08.2016 сообщение о результатах проведения 12.08.2016 собрания кредиторов в отношении должника ООО "Пелгусовский ЗКСМ" подписано сертификатом, выданным ООО "Компания Тензор", владелец Бештоков Ж.-А.Х., срок действия с 06.07.2016 по 06.07.2017.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент размещения в ЕФРСБ сообщения от 29.07.2016 N 1213230 арбитражный управляющий обладал сертификатом ключа проверки электронной подписи, так как действовать ключ начал с 06.07.2016.

Суды также установили, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не направлял в адрес Управления уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.08.2016, и не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 КоАП РФ).

Суды не установили нарушений процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Наказание назначено судами в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сообщения о собраниях кредиторов созданы и оплачены в установленный срок, а за длительность прохождения денежных средств и действия оператора ЕФРСБ по размещению сообщения, арбитражный управляющий ответственности нести не может и не должен, о нахождении арбитражного управляющего в командировке были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А17-10104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева