Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-4048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А17-10104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Данченко А.С., действующей на основании доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2017 по делу N А17-10104/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099) к арбитражному управляющему Бештокову Жыр - Аслану Хамидбиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему Бештокову Жыр - Аслану Хамидбиевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Бештоков Ж-А.Х.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2017 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что сообщения о собраниях кредиторов созданы и оплачены в установленный срок, за длительность прохождения денежных средств и действия оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по размещению сообщения, арбитражный управляющий ответственности нести не может и не должен. Податель жалобы отмечает, что отсутствие электронной подписи обусловлено нахождением арбитражного управляющего в командировке, в связи с чем он не смог вовремя ее получить лично, необходимое объявление подписано по просьбе Бештокова Ж-А.Х. иным управляющим. По мнению арбитражного управляющего, данные действия не нарушили права и интересы кредиторов и уполномоченных органов. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что уведомление о проведении собрания 12.08.2016 было направлено в адрес кредиторов, что подтверждено почтовыми квитанциями об отправке. По остальным доводам, указанным в заявлении Управления, арбитражный управляющий поясняет, что данные нарушения являются техническими ошибками, какой-либо вред должнику, кредиторам, обществу действиями управляющего нанесен не был, последним предприняты все меры для соблюдения требований законодательства, а также по устранению выявленных недостатков в работе, полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу N А17-8358/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пелгусовский ЗКСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бештоков Ж-А.Х.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2015 ООО "Пелгусовский ЗКСМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бештоков Ж-А.Х.

Должностным лицом заявителя при ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ООО "Пелгусовский ЗКСМ" обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при осуществлении функций конкурсного управляющего должника: сообщения об организации и проведении собраний кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ", назначенных на 16.05.2016, на 11.11.2016, а также сведения об итогах проведенного 12.08.2016 собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ опубликованы с нарушением срока; сообщение о проведении собрания кредиторов от 12.08.2016, размещенное на сайте ЕФРСБ, создано не конкурсным управляющим Бештоковым Ж.-А.Х. и содержит сведения о том, что подпись Бештокова Ж.-А.Х. недействительна; не направлено уведомление о собрании кредиторов должника, назначенного на 12.08.2016 органу по контролю (надзору); при направлении в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов, проведенного 12.08.2016, к нему не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; в протоколах собрания кредиторов от 16.05.2016 и 12.08.2016, направленных в арбитражный суд, не указан номер дела о банкротстве; в типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ" 20.01.2016 не внесены сведения о времени регистрации МИФНС Росси N 6 по Ивановской области (в том числе от 16.05.2016 и 12.08.2016), ООО "Деревянно-каркасное домостроение 37 регион" (в том числе 16.05.2016), Управление Росреестра; в реестре требований кредиторов отсутствует данные о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - ООО "Деревянно - каркасное домостроение 37 регион"; отчеты конкурсного управляющего Бештокова Ж-А.Х. не содержат всей необходимой информации, а именно: в отчетах от 16.05.2016 и от 12.08.2016 отсутствуют сведения о привлечении Бештокова Ж-А.Х. к административной ответственности; отсутствуют сведения о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Пелгусовское ЗКСМ"; отсутствуют сведения о конкретном виде имущества (основных средств), включенного в конкурсную массу, расшифровка его балансовой и рыночной стоимости.

22.12.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Бештокова Ж - А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-29 т.1).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Пелгусовский ЗКСМ".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, для надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, осуществляется направление указанным лицам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения.

Также сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта ЕФРСБ сообщение N 1061155 о проведении 16.05.2016 собрания кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 02.05.2016, размещено на сайте с нарушением установленного четырнадцатидневного срока - 04.05.2016; сообщение N 1385347 о проведении 11.11.2016 собрания кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 27.10.2016, размещено на сайте - 31.10.2016, также с нарушением срока установленного Законом о банкротстве.

Также, представленной в материалы дела распечаткой с сайта ЕФРСБ подтверждается, что сведения об итогах проведенного 12.08.2016 собрания кредиторов должника, опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.08.2016 с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сообщения о собраниях кредиторов созданы и оплачены в установленный срок, а за длительность прохождения денежных средств и действия оператора ЕФРСБ по размещению сообщения, арбитражный управляющий ответственности нести не может и не должен, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.6 приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о банкротстве и перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что оператор обеспечивает включение (внесение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения).

При таких обстоятельствах, производя оплату сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ" отдельным платежом 29.04.2016 и 28.10.2016, сообщения об итогах проведенного 12.08.2016 собрания кредиторов должника отдельным платежом 18.08.2016 через кредитную организацию, конкурсный управляющий осознавал, что данные сообщения будут опубликованы только после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ и размещены на федеральном ресурсе будут исключительно по рабочим дням, следовательно, будет утрачена реальная возможность своевременно исполнить требования действующего законодательства.

Административным органом также установлено, что 29.07.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 12.08.2016 собрания кредиторов ООО "Пелгусовский ЗКСМ", которое в ЕФРСБ включено арбитражным управляющим Федориным Михаилом Валерьевичем и содержит информацию, о том, что "подпись Бештокова Ж.- А.Х. в настоящий момент недействительна".

При этом в пункте 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно материалам дела, создаваемое 17.08.2016 сообщение о результатах проведения 12.08.2016 собрания кредиторов в отношении должника ООО "Пелгусовский ЗКСМ" подписано сертификатом, выданным ООО "Компания Тензор", владелец Бештоков Ж.-А.Х., срок действия с 06.07.2016 по 06.07.2017. Таким образом, на момент размещения в ЕФРСБ сообщения N 1213230 от 29.07.2016 арбитражный управляющий обладал сертификатом ключа проверки электронной подписи, так как действовать ключ начал с 06.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на нахождение арбитражного управляющего в командировке, не подтверждает принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений, поскольку проблемы организационно-временного характера не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона о банкротстве.

Управлением также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.08.2016, конкурсным управляющим в адрес Управления не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается наличие с его стороны нарушений Закона о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2016 N 00283716.

Факт совершения указанных нарушений свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ) в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В обжалуемом судебном акте указано, что ранее решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-948/2016 от 13.04.2016 арбитражный управляющий Бештоков Ж.-А.Х. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Таким образом, по мнению коллегии, деяние ответчика необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 N 4-П; Определение от 17.02.2015 N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2017 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В рассматриваемом случае часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Аргументы ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком, в материалы дела не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2017 по делу N А17-10104/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бештокова Жыр - Аслана Хамидбиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин