Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-3576/17 по делу N А43-24984/2016

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А43-24984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны:

Рудометова А.С. по доверенности от 20.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-24984/2016

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ИНН: 525207170220, ОГРНИП: 316525200050974)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Нижегородского регионального филиала (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дугаев Никита Михайлович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в лице Нижегородского регионального филиала,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия") о взыскании 57 511 рублей 32 копеек страхового возмещения, 3000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг автосервиса, 4000 рублей убытков, связанных с направлением претензии, 380 рублей убытков, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая, 15 300 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 471 рубля почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Дугаева Никиту Михайловича и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского регионального филиала (далее - общество Ингосстрах").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2017 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с общества "Ресо-Гарантия" в пользу Предпринимателя 57 511 рублей 32 копейки страхового возмещения, 8841 рубль 22 копейки расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4000 рублей убытков, связанных с направлением претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 471 рубль почтовых расходов и 2814 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3000 рублей убытков, 380 рублей убытков, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая, и расходы на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2017 изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 в части: взыскал с общества "Ресо-Гарантия" в пользу Предпринимателя 57 511 рублей 32 копейки страхового возмещения, 15 300 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4000 рублей убытков, связанных с направлением претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 471 рубль почтовых расходов, 401 рубль 32 копейки почтовых расходов на направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также 3072 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2887 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 15, 382 - 384, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 12 и 12.1, пунктом 3 статьи 16.1, статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО);

- пунктами 19 - 20, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2017 и постановление от 08.06.2017 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг автосервиса и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей реального ущерба, связанного с оплатой услуг автосервиса, а в части определения размера страхового возмещения направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в целях вызова в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Антис" (далее - ООО "Экспертное учреждение "Антис") Козловского Ю.С. либо Зимицкого В.Ю., а также эксперта независимой экспертизы Кузина С.В. для устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании расходов на оплату услуг автосервиса, так как перечень расходов потерпевшего в связи с причиненным транспортному средству вредом, предусмотренный пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), является открытым и не исключает возможности взыскания в пределах страховой суммы.

Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о невозможности установления причинно-следственной связи между оказанными услугами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку документы, которыми подтверждается факт оплаты настоящих услуг (заказ-наряд и квитанция) датированы 29.01.2016, то есть оформлены на дату проведения независимой экспертизы в связи с осмотром транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Предприниматель не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанная в экспертном заключении сумма ущерба, причиненного транспортному средству, не соответствует сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также рассчитана по ценам, отличным от средних сложившихся в соответствующем регионе цен, достоверность и актуальность которых судебным экспертом документально не подтверждена. Кроме того, Предприниматель считает, что суды допустили нарушение норм процессуального законодательства, необоснованно отклонив ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Экспертное учреждение "Антис", производивших осмотр транспортного средства для определения суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А43-24984/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Дугаев Н.М. и общество "Ресо-Гарантия" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля "БМВ серии 5" с государственным номером О777НР52 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0363333882).

В Нижнем Новгороде 13.01.2016 в переулке Корейском в районе дома 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 с государственным номером Е068ОТ52, принадлежащего на праве собственности Тужилову В.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля "БМВ серии 5" с государственным номером О777НР52, принадлежащего на праве собственности Дугаеву Н.М. и находящегося под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина, по которой оно произошло, получение автомобилем "БМВ серии 5" механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 13.01.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 13.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-3110 Тужилова В.В.

В связи с наступлением страхового случая Дугаев Н.В. 19.01.2016 в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил к обществу "Ресо-Гарантия" требование о прямом возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Общество "Ресо-Гарантия" признало указанный случай страховым и выплатило Дугаеву Н.В. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Профит" от 29.01.2016 192 288 рублей 68 копеек страхового возмещения.

На основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Валерьевича от 29.01.2016 N Э/1С-16012952-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ серии 5" с государственным номером О777НР52 оценена в размере 596 163 рубля без учета износа и 432 220 рублей с учетом износа.

Из заключения судебного эксперта ООО "Экспертное учреждение "Антис" от 26.01.2017 N 46/01/17, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 800 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Дугаев Н.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 28.07.2016 N Ц-16012595-03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Ресо-Гарантия", возникшее в связи с повреждением автомобиля "БМВ серии 5" с государственным номером О777НР52 в результате страхового события, состоявшегося 13.01.2016.

Страховщик надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к Предпринимателю.

Предприниматель направил обществу "Ресо-Гарантия" претензию от 03.08.2016 с требованием об уплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и убытков.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с результатами независимой судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отказом во взыскании расходов на оплату услуг автосервиса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В настоящем споре Предприниматель на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления N 2).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановление N 2).

В силу пункта 22 Постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, несет страховщик.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 43 Постановления N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суды обеих инстанций установили, что после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и экспертного заключения ООО "Профит" от 29.01.2016 истец, не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта (192 288 рублей 68 копеек), обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 432 220 рублей. После получения результатов независимой экспертизы истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по экспертизе от 08.02.2016, в котором предложил осуществить выплату страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы. Общество "Ресо-Гарантия" осуществило выплату в размере 192 288 рублей 68 копеек; в письме от 12.05.2016 указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Тем самым ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению независимой экспертизы.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего, составила 15 300 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Ресо-Гарантия" не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме.

Окружной суд отклонил аргумент Предпринимателя относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания 3000 рублей расходов на оплату услуг автосервиса.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заказ-наряд от 29.01.16 N 31 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.16 N 31 не являются надлежащими доказательствами заявленной суммы ущерба, поскольку из них не представляется возможным установить связь между произошедшим 13.01.2016 дорожно-транспортным происшествием и оказанными услугами.

Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд отклонил довод заявителя, касающийся неправомерного отказа судами в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрели необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А43-24984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова