Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-3584/17 по делу N А43-24339/2016

г. Нижний Новгород

15 сентября 2017 г.

Дело N А43-24339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны:

Антиповой С.В. по доверенности от 11.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование":

Паруновой Ю.В. по доверенности от 12.01.2017 N 49

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Долговой Ж.А. по делу N А43-24339/2016

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ИНН: 525207170220, ОГРНИП: 316525200050974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) в лице Нижегородского регионального филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НАСКО" в лице Нижегородского регионального филиала (ИНН: 1657023630, ОГРН: 1021603139590)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - общество "Зетта-Страхование", Общество) о взыскании 38 542 рублей страхового возмещения, 4000 рублей убытков, связанных с направлением претензии, 190 рублей расходов, понесенных в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 760 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "НАСКО" в лице Нижегородского регионального филиала (далее - общество "НАСКО").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, отказал в удовлетворении исковых требований; прекратил производство по делу в части взыскания 13 705 рублей страхового возмещения, 2307 рублей утраты товарной стоимости, 18 100 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 190 рублей убытков, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая.

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались:

- статьями 382-384, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12, статьей 12.1, пунктом 3 статьи 16.1 и статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО);

- пунктами 19 - 20, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2);

- Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2017 и постановление от 15.06.2017 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении о наступлении страхового случая потерпевший сообщил страховщику о недопустимости участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении и о месте его нахождения для организации и проведения осмотра. В установленный законом срок страховщик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность, не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу. В связи с этим потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения прав потерпевшего и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии, понесенных потерпевшим в связи с нарушением Обществом обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-24339/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Мазин А.Е. (страхователь) и общество "Зетта-Страхование" (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля "Тойота Камри" с государственным номером Т100НТ52 (полис ОСАГО серии ССС N 0705619168).

В Нижнем Новгороде на улице Комсомольской в районе дома 40Б 11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" с государственным номером Т100НТ52, принадлежащего на праве собственности Мазину Алексею Евгеньевичу и находящегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ-А21R32 с государственным номером Е636ЕЕ152, принадлежащего на праве собственности Кокареву Андрею Владимировичу и находящегося под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина, по которой оно произошло, получение автомобилем "Тойота Камри" механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля ГАЗ-A21R32 Кокарева А.В. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 11.03.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 11.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая Мазин А.Е. в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил к обществу "Зетта-Страхование" требование о прямом возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 23.03.16 N Э/1С-16032352-01, Э/2У-16032352-01 определена в сумме 86 205 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - в размере 17 300 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 15.02.2017 N 4483, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы и составленного на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 700 рублей, утрата товарной стоимости - 14 478 рублей.

Общество "Зетта-Страхование" признало указанный случай страховым в добровольном порядке и на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" от 30.03.2016 N 1061 выплатило Мазину А.Е. 87 633 рубля страхового возмещения, в том числе 72 500 рублей материального ущерба, 14 993 рубля за утрату товарной стоимости, 190 рублей убытков, возникших в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая.

Мазин А.Е. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 04.05.2016 N Ц-16032352-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Зетта Страхование", возникшее в связи с повреждением автомобиля "Тойота Камри" с государственным номером Т100НТ52 в результате страхового события, наступившего 11.03.2016.

Общество надлежащим образом уведомлено об уступке права требования.

Истец в претензии от 20.07.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных убытков, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В настоящем споре Предприниматель на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления N 2).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановление N 2).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, несет страховщик.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 Постановления N 2 разъясняется, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения эксперта, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы и составленного на основании Единой методики. Общество осуществило добровольное возмещение ущерба в сумме 87 663 рублей. При этом нарушения Обществом порядка выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством и недоплаты страхового возмещения суды не установили. Приняв во внимание изложенное, а также частичный отказ от иска, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с Общества 4000 рублей убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, а также 190 рублей убытков, связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, поскольку уведомление страховщика о наступлении страхового случая в любом случае является обязанностью потерпевшего (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО) и не относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным расходам по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-24339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова