Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-20848 по делу N А43-24339/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-20848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-24339/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна на основании договора цессии от 04.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" 38 542 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей убытков, связанных с направлением претензии, 190 рублей расходов, понесенных в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 760 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НАСКО" в лице Нижегородского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 13 705 рублей страхового возмещения, 2307 рублей утраты товарной стоимости, 18 100 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 190 рублей убытков, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая, в связи отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения эксперта, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы и составленного на основании Единой методики, а также установив, что страховая компания осуществила добровольное возмещение ущерба в сумме 87 663 рублей, отсутствуют нарушения порядка выплаты страхового возмещения и недоплата страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об исполнении страховой компанией обязательств перед истцом.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Диановой Юлии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина