Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф01-4180/17 по делу N А82-16522/2016

г. Нижний Новгород

20 сентября 2017 г.

Дело N А82-16522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мельниковой О.И. (доверенность от 23.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2017, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А82-16522/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея менеджмент" (ИНН: 7606060265, ОГРН: 1067606022758)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица - Максимов Валерий Евгеньевич, открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793) в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича, Кафтан Андрей Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея менеджмент" (далее - ООО "Астрея менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2016 N 06-07/104-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат", Общество), а также участники торгов Максимов В. Е. и Кафтан А. Н.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По его мнению, при участии в торгах нескольких участников, каждый допущенный участник торгов наделяется равным правом на приобретение имущества должника, а победителем торгов с правом на заключение договора купли-продажи имущества признается участник, предложивший максимальную цену за такое имущество. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-8987/2012 ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

По поручению конкурсного управляющего ООО "Астрея менеджмент" привлечено в качестве специализированной организации по проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (http://www.m-ets.ru).

Организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1121584 о проведении на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" открытых торгов по продаже имущества ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

21.08.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" (http://kommersant.ru) и 22.08.2015 в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 152) было опубликовано сообщение о начале торгов по продаже имущества должника (банкрота) по 16 лотам.

Первые торги по лотам N 1 - 16 (в том числе по лоту N 3), проведенные в форме открытого аукциона, не состоялись; по лотам N 10, 11, 13 был допущен единственный участник.

Повторные торги по лотам N 1 - 9, 12, 14 - 16 (в том числе по лоту N 3), проведенные в форме открытого аукциона, также не состоялись.

Торги по лотам N 3, 6, 7, 9, 12 в форме публичного предложения не состоялись в связи с тем, что к участию в них не было допущено ни одного участника.

Повторные торги в форме публичного предложения по лоту N 3 были объявлены 14.06.2016. Начальная цена лота с учетом результатов предыдущих торгов была определена в размере 460 620 рублей. Дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 19.07.2016 в 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - 30.08.2016 в 10 часов 00 минут. Величина снижения определена в размере 10 процентов; цена отсечения - 50 процентов; задаток - 10 процентов от начальной цены второго публичного предложения; период снижения цены установлен сроком на одну календарную неделю.

С момента начала торгов начальная цена по лоту N 3 изменялась в соответствии с графиком снижения цены. На дату подачи Максимовым В.Е. заявки (16.08.2016 в 09 часов 58 минут) с предложением цены лота N 3 в размере 330 001 рубля начальная цена данного лота составляла 322 434 рубля. Таким образом, заявка Максимова В.Е. содержала предложение о цене лота N 3 выше установленной для данного периода времени торгов начальной цены (четвертый период - до 10 часов 00 минут 16.08.2016). Иные предложения в установленном периоде торгов и вообще до этого момента отсутствовали.

Прием заявок организатором торгов был продолжен до 30.08.2016, в результате чего в каждом периоде снижения цены другие участники получили возможность подавать заявки с учетом предложения Максимова В.Е. Всего поступило пять предложений.

31.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о том, что торги по лоту N 3 состоялись; победителем признан Кафтан А.Н. с предложением цены лота в размере 500 000 рублей, сделанным в шестом периоде снижения цены.

07.06.2016 в Управление поступила жалоба Максимова В.Е. на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника (банкрота) по лоту N 3, в котором указано на несоблюдение порядка определения победителя торгов.

В ходе проведенной проверки комиссия Управления пришла к выводу о том, что ООО "Астрея менеджмент", как организатор торгов, должно было признать победителем торгов по продаже имущества должника (банкрота) участника Максимова В.Е., который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества не ниже установленной для определенного периода торгов начальной цены, и прекратить прием заявок на участие в торгах по лоту N 3. Антимонопольный орган исходил из того, что период приема заявок на участие в торгах может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия; при этом победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, а после окончания периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Комиссия Управления приняла решение от 16.09.2016 N 06-07/104-16, в соответствии с которым жалоба Максимова В.Е. на действия ООО "Астрея менеджмент" как организатора торгов по продаже в форме публичного предложения имущества должника (банкрота) ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" была признана обоснованной, в действиях ООО "Астрея менеджмент" установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Астрея менеджмент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника осуществляется на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона (абзац третий).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац шестой).

По смыслу приведенных выше положений статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится только в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Таким образом, при поступлении заявки, соответствующей цене, установленной для определенного периода проведения торгов, последующее снижение цены не допускается.

При этом суды обоснованно посчитали, что используемые в положениях статьи 139 Закона о банкротстве сочетания "установленный срок" и "определенный период торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества" следует считать тождественными в смысле, придаваемом им данной нормой, поскольку из системного толкования положений абзацев четвертого и пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что "установленный срок" есть срок действия определенной цены продажи имущества, установленной организатором торгов в сообщении о проведении торгов. Подтверждением данного вывода является условие, содержащееся в абзаце восьмом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Сравнение предложений участников торгов о цене за имущество и определение участника, предложившего максимальную цену, осуществляется только при сопоставлении заявок, поданных в рамках одного периода снижения цены. Подача единственной заявки в определенном периоде проведения торгов (при условии, что такая заявка с начала проведения торгов является первой и предложенная в ней цена не ниже действующей на указанном интервале) исключает необходимость продолжения приема заявок на участие в торгах.

Суды установили, что в четвертом периоде снижения цены (с 10 часов 00 минут 09.08.2016 до 10 часов 00 минут 16.08.2016) поступила и была допущена к участию в торгах заявка Максимова В.Е. с предложением о цене в размере 330 001 рубля, то есть не ниже установленной для данного периода снижения цены (322 434 рубля). Однако в нарушение абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве организатором торгов данная заявка учтена не была, а торги продолжены с последующим снижением начальной цены. По результатам заключительного периода торгов победителем признан Кафтан А.Н., чья заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за имущество по лоту N 3.

Суды обоснованно посчитали, что такие действия ООО "Астрея менеджмент" по определению победителя торгов не соотносятся с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не связывает возможность победы на торгах только лишь с предложением максимальной цены за реализуемое имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 127-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что несоблюдение ООО "Астрея менеджмент" как организатором торгов установленных Законом о банкротстве правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов привело к нарушению прав и законных интересов участника торгов Максимова В.Е., предложившего максимальную цену по результатам четвертого периода.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы данного участника торгов правомерно признал ее обоснованной и установил наличие в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признании незаконным оспариваемого решения Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А82-16522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова