Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-3896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф01-4180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А82-16522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Мельниковой О.И., действующей на основании доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2017 по делу N А82-16522/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея менеджмент" (ИНН: 7606060265, ОГРН: 1067606022758)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Максимов Валерий Евгеньевич (адрес: 173025, Новгородская область, г. Великий Новгород),

открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793) в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича,

Кафтан Андрей Николаевич (610017, Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным решения по результатам рассмотрения жалобы на ограничение конкуренции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея менеджмент" (далее - заявитель, ООО "Астрея менеджмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2016 N 06-07/104-16, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба Максимова Валерия Евгеньевича на действия Общества как организатора торгов по продаже в форме публичного предложения имущества должника (банкрота) - открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" - и в действиях ООО "Астрея менеджмент" установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат"), а также участники торгов Максимов Валерий Евгеньевич (далее - Максимов В.Е.) и Кафтан Андрей Николаевич (далее - Кафтан А.Н.).

Решением суда от 22.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы поясняет, что согласно извещению о проведении открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения заявки принимались в период с 19.07.2016 (10 часов 00 минут) по 30.08.2016 (10 часов 00 минут), подведение результатов торгов было назначено на 30.08.2016; в указанный срок действия начальной цены продажи имущества не было подано ни одной заявки; в этой связи, ссылаясь на положения абзацев четвертого, пятого и шестого пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" отмечает, что с 26.07.2016 (10 часов 00 минут) началось снижение цены на 10 % каждую неделю до достижения цены отсечения - 50 % от начальной цены продажи имущества - в соответствии с графиком снижения цены вне зависимости от того, поступали заявки на участие в торгах в разные периоды снижения цены или не поступали; поскольку Максимов В.Е. подал заявку на участие в торгах по цене ниже начальной цены торгов, соответствующей определенному периоду графика снижения цены, и такая заявка была подана с соблюдением всех требований, Максимов В.Е. стал участником торгов и получил право на приобретение имущества по лоту N 3 наравне с иными участниками торгов, подавшими свои заявки с соблюдением всех требований в установленные сроки и получившими такое же право на приобретение имущества по лоту N 3; продолжение снижения цены имущества должника (банкрота) после подачи заявки Максимовым В.Е. до дня окончания периода приема заявок на участие в торгах и подведения их итогов, по убеждению заявителя жалобы, соответствует положениям статьи 139 Закона N 127-ФЗ; с учетом этого ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" настаивает на том, что организатор торгов правомерно подвел итоги после окончания всех периодов снижения цены (30.08.2016). В день окончания приема заявок на участие в торгах по лоту N 3 было подано 5 заявок, все участники были допущены к участию в торгах, при этом право приобретения имущества должника (банкрота), по мнению заявителя жалобы, принадлежало участнику торгов, предложившему максимальную цену, что и определено протоколом о результатах торгов (участник - Кафтан А.Н.; предложение - 500 000 рублей). Нарушения прав и законных интересов участника торгов Максимова В.Е. ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" не усматривает, считает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим положениям действующего законодательства.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-8987/2012 ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

По поручению конкурсного управляющего ООО "Астрея менеджмент" было привлечено в качестве специализированной организации по проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (http://www.m-ets.ru).

Организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1121584 о проведении на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" открытых торгов по продаже имущества ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

21.08.2015 на сайте газеты "Коммерcантъ" (http://kommersant.ru) и 22.08.2015 в газете "Коммерcантъ" (выпуск N 152) было опубликовано сообщение о начале торгов по продаже имущества должника (банкрота) по 16 лотам, в том числе по лоту N 3, который включал в себя следующее имущество: вент. камера, инв. N 111053; вентиляция, оческовый цех от бельгийского оборудования, инв. N 19; система доувлажнения прядильно-приготовительной фабрики, инв. N 14; система притока воздуха в приготовительном цехе прядильного производства, инв. N 7; прядильная машина ПМ-88-Л5 (машина мокрого прядения), инв. N 110175; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110177; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110178; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110176; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110171; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110172; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110173; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110174; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110180; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110181; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110155; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110183; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110179; прядильная машина ПМ-88-Л5, инв. N 110182; система костроудаления (бельг. оборуд.), инв. N 17; дренаж ливневых стоков прядильного производства, инв. N 910710.

Первые торги по лотам N 1 - 16 (в том числе по лоту N 3), проведенные в форме открытого аукциона, не состоялись; по лотам N 10, 11, 13 был допущен единственный участник.

Повторные торги по лотам N 1 - 9, 12, 14 - 16 (в том числе по лоту N 3), проведенные в форме открытого аукциона, также не состоялись.

Торги по лотам N 3, 6 - 7, 9, 12 в форме публичного предложения не состоялись в связи с тем, что к участию в них не было допущено ни одного участника.

Повторные торги в форме публичного предложения по лоту N 3 были объявлены 14.06.2016. Начальная цена лота с учетом результатов предыдущих торгов была определена в размере 460 620 рублей. Дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 19.07.2016 в 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - 30.08.2016 в 10 часов 00 минут. Величина снижения определена в размере 10 %; цена отсечения - 50 %; задаток - 10 % от начальной цены второго публичного предложения; период снижения цены установлен сроком на 1 календарную неделю.

С момента начала торгов начальная цена по лоту N 3 изменялась в соответствии с графиком снижения цены. На дату подачи Максимовым В.Е. заявки (16.08.2016 в 09 часов 58 минут 49 секунд) с предложением цены лота N 3 в размере 330 001 рубля начальная цена данного лота составляла 322 434 рубля. Таким образом, заявка Максимова В.Е. содержала предложение о цене лота N 3 выше установленной для данного периода времени торгов начальной цены (4 период - до 10 часов 00 минут 16.08.2016). Иные предложения в установленном периоде торгов и вообще до этого момента отсутствовали.

Прием заявок организатором торгов был продолжен до 30.08.2016, в результате чего в каждом периоде снижения цены другие участники получили возможность подавать заявки с учетом предложения Максимова В.Е. Всего поступило 5 предложений.

31.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о том, что торги по лоту N 3 состоялись; победителем признан Кафтан А.Н. с предложением цены лота в размере 500 000 рублей, сделанным в 6 периоде снижения цены.

07.06.2016 в УФАС поступила жалоба Максимова В.Е. на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника (банкрота) по лоту N 3, в котором указано на несоблюдение порядка определения победителя торгов.

В ходе проведенной проверки комиссия Управления пришла к выводу о том, что ООО "Астрея менеджмент" как организатор торгов должно было признать победителем торгов по продаже имущества должника (банкрота) участника Максимова В.Е., который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества не ниже установленной для определенного периода торгов начальной цены, и прекратить прием заявок на участие в торгах по лоту N 3. Антимонопольный орган исходил из того, что период приема заявок на участие в торгах может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия; при этом победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, а после окончания периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

16.09.2016 комиссией УФАС принято решение N 06-07/104-16, в соответствии с которым жалоба Максимова В.Е. на действия Общества как организатора торгов по продаже в форме публичного предложения имущества должника (банкрота) - ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" - была признана обоснованной и в действиях ООО "Астрея менеджмент" установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о несоблюдении организатором торгов порядка определения победителя торгов и нарушении им требований пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона N 127-ФЗ. Продажа имущества должника осуществляется на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона (абзац третий).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац шестой).

По смыслу приведенных выше положений статьи 139 Закона N 127-ФЗ шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится только в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Таким образом, при поступлении заявки, соответствующей цене, установленной для определенного периода проведения торгов, последующее снижение цены не допускается. При этом используемые в положениях статьи 139 Закона N 127-ФЗ сочетания "установленный срок" и "определенный период торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества" следует считать тождественными в смысле, придаваемом им данной нормой, поскольку из системного толкования положений абзацев четвертого и пятого пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ следует, что "установленный срок" есть ни что иное, как срок действия определенной цены продажи имущества, установленной организатором торгов в сообщении о проведении торгов. Подтверждением данного вывода является условие, содержащееся в абзаце восьмом пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, согласно которому с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Иными словами победитель торгов может быть определен до окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов.

При ином толковании регламентированных пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ правил определения победителя торгов включение законодателем в указанную норму абзаца восьмого представляется бессмысленным.

Сравнение предложений участников торгов о цене за имущество и определение участника, предложившего максимальную цену, осуществляется только при сопоставлении заявок, поданных в рамках одного периода снижения цены. Подача единственной заявки в определенном периоде проведения торгов (при условии, что такая заявка с начала проведения торгов является первой и предложенная в ней цена не ниже действующей на указанном интервале) исключает необходимость продолжения приема заявок на участие в торгах.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 4 периоде снижения цены (с 10 часов 00 минут 09.08.2016 до 10 часов 00 минут 16.08.2016) поступила и была допущена к участию в торгах заявка Максимова В.Е. с предложением о цене в размере 330 001 рубль, то есть не ниже установленной для данного периода снижения цены (322 434 рубля). Однако в нарушение абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ организатором торгов данная заявка учтена не была, а торги продолжены с последующим снижением начальной цены. По результатам заключительного периода торгов победителем признан Кафтан А.Н., чья заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за имущество по лоту N 3. Между тем такие действия Общества по определению победителя торгов не соотносятся с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, который не связывает возможность победы на торгах только лишь с предложением максимальной цены за реализуемое имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Несоблюдение ООО "Астрея менеджмент" как организатором торгов установленных Законом N 127-ФЗ правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов привело к нарушению прав и законных интересов участника торгов Максимова В.Е., предложившего максимальную цену по результатам 4 периода. Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы данного участника торгов правомерно признал ее обоснованной и установил наличие в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения УФАС.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически основаны на неверном толковании положений Закона N 127-ФЗ, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2017 по делу N А82-16522/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2017 по делу N А82-16522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова