Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф01-4085/17 по делу N А79-8338/2016

г. Нижний Новгород

20 сентября 2017 г.

Дело N А79-8338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Глебкиной Т.А. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПлитСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-8338/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ИНН: 2130097244, ОГРН: 1112130016503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПлитСтрой" (ИНН: 2130166321, ОГРН: 1162130051126)

о взыскании 1 832 879 рублей 13 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПлитСтрой" (далее - ООО "ТК "ПлитСтрой", Общество) о взыскании 1 756 543 рублей 13 копеек задолженности и 76 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "ТК "ПлитСтрой" в пользу ООО "Инкомцентр" взыскано 1 756 543 рубля 13 копеек задолженности, 59 800 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТК "ПлитСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемых судебных актов проверяется исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы сослался на неправильное применение статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТК "ПлитСтрой" полагает, что вывод судов о доказанности истцом факта передачи товара не подтвержден доказательствами по делу, поскольку ряд первичных приемо-передаточных документов отсутствуют в материалах дела, а иные подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия не подтверждены в установленном порядке.

Представитель ООО "Инкомцентр" в судебном заседании возразил против доводов Общества, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "ТК "ПлитСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Инкомцентр", посчитав, что в период с 09.03 по 04.04.2016 оно и ООО "ТК "ПлитСтрой" заключили 113 разовых договоров купли-продажи посредством приема-передачи товара (строительных материалов) по универсальным передаточным актам, расходным и транспортным накладным на общую сумму 1 808 649 рублей 25 копеек, обратилось в суд с иском о взыскании непогашенной задолженности.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец в подтверждение передачи товара представил универсальные передаточные акты, расходные и транспортные накладные, а также книгу продаж. При этом недостающие передаточные акты восполнены расходными и (или) транспортными накладными.

По требованию суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговый орган по месту регистрации ООО "ТК "Плитстрой" представил книгу покупок ответчика, в которой налогоплательщик заявил (подтвердил) приобретение у истца спорного товара.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом признания ответчиком части поставок, а также последующего одобрения сделок (отражения спорных поставок в книге покупок) установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 1 808 649 рублей 25 копеек.

Доводы ООО "ТК "ПлитСтрой" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком 1 756 543 рублей 13 копеек задолженности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа ООО "Инкомцентр" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А79-8338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПлитСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПлитСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова