Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-21034 по делу N А79-8338/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-21034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПлитСтрой" (ответчик, г. Чебоксары, далее - компания) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017 по делу N А79-8338/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" к компании о взыскании 1 756 543 рублей 13 копеек задолженности и 76 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 07.09.2016, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания 1 756 543 рублей 13 копеек долга и 59 800 рублей процентов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2017 решение и постановление апелляционной инстанции оставил изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов в отношении взысканных 709 303 рублей 50 копеек как незаконных, ссылаясь на неполучение товара на указанную сумму, отсутствие документального подтверждения передачи товара на эту сумму, фальсификацию представленных истцом универсальных передаточных документов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В решении суда зафиксировано, что компания заявляла о фальсификации доказательств, однако от проведения экспертизы документов отказалась, поэтому лишена возможности ссылаться на подложность исследованных доказательств при обжаловании решения.

Суды установили наличие между сторонами разовых сделок, передача истцом товара по которым подтверждена передаточными актами, имеющими оттиск печати компании и подписи принявших товар лиц.

Установив получение компанией товара, суды удовлетворили иск в соответствии со статьями 161, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами исполнения сделок.

Довод заявителя об отсутствии документальных подтверждений наличия между сторонами правоотношений на оспариваемую сумму опровергается принятыми судами доказательствами и не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПлитСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова