Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-4224/17 по делу N А43-32081/2016

г. Нижний Новгород

21 сентября 2017 г.

Дело N А43-32081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Созанкова И.А. (конкурсный управляющий),

Курушина И.А. (доверенность от 21.03.2017),

от ответчика: Сафиной Л.Г. (доверенность от 02.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-32081/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" (ОГРН: 1125261000897, ИНН: 5261079822)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 7" (ОГРН: 1135261001710, ИНН: 5261085840)

о взыскании 3 144 321 рубля 33 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой-НН" (далее - ООО "ЗемстройНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 7" (далее - ООО "СМУ 7") о взыскании 3 144 321 рубля 33 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.12.2014 N 8-14.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗемстройНН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у ООО "СМУ 7" задолженности по договору от 30.12.2014 N 8-14, полагает, что данный вывод противоречит статьям 15, 410 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, перечисленные ООО "Весенние инвестиции" денежные средства в размере 2 500 000 рублей не являются оплатой работ по спорному договору поскольку в назначении платежа указан иной договор; судом не учтены накладные от 30.04.2015, 29.05.2015, а также не принято во внимание, что стоимость поставленных материалов была зачтена ответчиком в счет долга. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "СМУ 7" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-11324/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Созанков И.А.

ООО "СМУ 7" (генподрядчик) и ООО "Весенние инвестиции" (заказчик) заключили договор генподряда от 25.12.2014 N 15 на строительство объекта "Гостиница с крышной котельной и подземной стоянкой на улице Алексеевская, дом 6/16 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".

Во исполнение указанного договора, ООО "СМУ 7" (генподрядчик) заключило с Обществом (субподрядчик) договор субподряда от 30.12.2014 N 8-14, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по креплению и разработке котлована, указанные в локальном сметном расчете N 1 (приложение 1 к договору) на объекте: "Гостиница с крышной котельной и подземной стоянкой на улице Алексеевская, дом 6/16 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" с вывозом грунта в отвал, в срок до 05.05.2015 в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ по креплению котлована составляет 11 403 450 рублей, стоимость работ по разработке котлована с вывозом грунта в отвал - 245 рублей за квадратный метр (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленный на основании журнала производства работ.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ и оформляет справку о выполненных работах и затратах формы КС-3 либо дает мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей в день подписания договора.

Согласно пункту 5.4 договора из суммы, подлежащей уплате, генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по надлежащему выполнению работ, которая выплачивается субподрядчику по истечении 6 месяцев с момента сдачи выполненных работ при отсутствии у генподрядчика каких-либо замечаний.

Генподрядчик оплачивает принятые работы ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов субподрядчика за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, предусмотренной пунктом 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Стороны не оспаривали, что Общество выполнило, а ООО "СМУ 7" приняло без замечаний работы на общую сумму 11 309 053 рубля 57 копеек. Также стороны признают, что работы по договору от 30.12.2014 оплачены субподрядчику в сумме 8 164 732 рублей 24 копеек.

ООО "ЗемстройНН" обратилось к ООО "СМУ 7" с претензией об оплате задолженности по договору в сумме 3 144 321 рубля 33 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, сославшись на наличие долга по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривали, что ООО "ЗемстройНН" выполнило работы на общую сумму 11 309 053 рубля 57 копеек, которые приняты генподрядчиком и оплачены в размере 8 164 732 рублей 24 копеек.

Между сторонами возник спор относительно задолженности по договору в сумме 3 144 321 рубля 33 копеек. Общество указывает на неоплату выполненных работ в указанном размере, а ООО "СМУ 7" полагает, что данная задолженность погашена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что ООО "Весенние инвестиции" в счет взаимозачетов с ООО "СМУ 7" ранее перечисляло ООО "ЗемстройНН" денежные средства со ссылкой на договор генподряда от 25.12.2014 N 15, которые Общество принимало в качестве оплаты по договору от 30.12.2014 N 8-14, и поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей перечислены ООО "Весенние инвестиции" на основании письма генподрядчика от 02.02.2015 N 33, обоснованно посчитали, что указанный платеж выполнен третьим лицом в счет оплаты работ по договору от 30.12.2014 N 8-14.

Суды установили и Общество не оспаривало, что в качестве аванса по договору ответчик поставил истцу материалы на общую сумму 365 695 рублей 58 копеек; данные материалы учтены в актах по форме КС-2 на стороне субподрядчика. Поскольку стороны не имели взаимоотношений по поставке товара вне договора от 30.12.2014 N 8-14, денежные средства в указанной сумме обоснованно приняты судами в качестве зачета.

В связи с задержкой вывоза грунта по вине истца ответчик понес убытки в размере 176 000 рублей и удержал указанную сумму из гарантийной суммы на основании пункта 11.4 договора. Уведомление об удержании убытков из гарантийной суммы Общество получило 28.05.2015, однако, возражений со стороны истца не последовало.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1.20 договора стоимость услуг генподряда составляет 226 181 рубль, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку размер внесенных ответчиком денежных средств в рамках договора от 30.12.2014 N 8-14 превышал стоимость фактически выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "ЗемстройНН" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А43-32081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова