Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 01АП-4139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-4224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 июля 2017 г.

А43-32081/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-32081/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Земстрой-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании 3 144 321 руб. 33 коп.,

при участии:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - Сафиной Л.Г. по доверенности от 02.11.2016 сроком действия один год (т. 1, л.д. 122),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой-НН" (далее - ООО "Земстрой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 7" (далее - ООО "СМУ 7", ответчик) о взыскании 3 144 321 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 30.12.2014 N 8-14.

Исковые требования основаны на статьях 15, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что не согласен с выводами суда относительно отсутствия задолженности в размере 3 144 321 руб. 33 коп., поскольку:

- платежное поручение от 02.02.2015 N 236 на сумму 2 500 000 руб. содержит назначение платежа "_согласно договора подряда от 25.12.2014 N 15", указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, счет от 02.02.2015 N 17 выставлен также на оплату аванса по договору подряда от 25.12.2014 N 15, а, следовательно, истец не вправе принять в качестве оплаты платеж от третьего лица с назначением платежа, не соответствующим отношениям между истцом и ответчиком;

- полагает, что не могут быть приняты в качестве оплаты долга накладные от 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015: передача истцу по указанным накладным ТМЦ не оспаривается истцом, однако согласно договору, работы выполняются субподрядчиком собственным силами и средствами, договором не предусмотрена оплата работ путем предоставления встречных услуг и материальных ценностей, отражение передачи материалов в бухгалтерском учете подтверждает только факт такой передачи, а не зачет стоимости материалов в счет задолженности; передача материала является сделкой, которая имеет свой предмет, и не оплачена истцом;

- судом не учтены накладные от 30.04.2015, 29.05.2015;

- стоимость поставленных материалов была зачтена ответчиком в счет долга, о чем последний сообщил истцу письмом от 21.04.2016 N 131; поскольку определением арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-11324/2015 принято к производству заявление ООО "КНИЛЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Земстрой-НН", то требования по накладным и актам подлежат включению в реестр требований, удовлетворение которых зачетом нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных кредиторов истца;

- полагает вывод суда о том, что сумма долга в размере 176 000 руб. является убытками ответчика ошибочным, поскольку отсутствуют доказательства вины и причинно - следственной связи; в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ, что подтверждает отсутствие каких-либо недостатков и возражений; ответчиком без согласия истца привлечено третье лицо для выполнения работ, которое по заказу ответчика выполнило земельные работы.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 по делу N А43-11324/2015 ООО "ЗемстройНН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Созанков И.А.

25.12.2014 ООО "СМУ 7" (генподрядчик) и ООО "Весенние инвестиции" (заказчик) заключили договор генподряда N 15 на строительство объекта "Гостиница с крышной котельной и подземной стоянкой на улице Алексеевская, д. 6/16 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода".

30.12.2014 ООО "СМУ 7" (генподрядчик) и ООО "ЗемстройНН" (субподрядчик) подписали договор субподряда N 8-14, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по креплению и разработке котлована, указанные в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору) на объекте: "Гостиница с крышной котельной и подземной стоянкой на улице Алексеевская, д. 6/16 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода" с вывозом грунта в отвал, в срок до 05.05.2015.

Стоимость работ по креплению котлована составляет 11 403 450 руб., стоимость работ по разработке котлована с вывозом грунта в отвал составляет 245 руб. за 1 м3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ.

Исходя из пункта 5.2 договора, генподрядчик в течение 10-и рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ и оформляет справку о выполненных работах и затратах формы КС-3 либо дает мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в день подписания договора.

Согласно пункту 5.4 договора из суммы, подлежащей к оплате, генподрядчик удерживает гарантийную сумму 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по надлежащему выполнению работ.

Гарантийная сумма 5% от стоимости выполненных работ выплачивается субподрядчику по истечении 6-и месяцев с момента сдачи выполненных работ по договору генподрядчику при отсутствии каких-либо замечаний по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ по настоящему договору производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов субподрядчика за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы (5%) предусмотренной пунктом 5.4. договора.

ООО "ЗемстройНН" выполнило предусмотренные договором от 30.12.2014 N 8-14 работы на общую сумму 11 309 053 руб. 57 коп., а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2015 N 1, от 30.03.2015 N 2, от 20.05.2015 N 4, от 30.06.2015 N 6, от 24.07.2015 N 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела.

Сторонами принимаются и не оспариваются следующие платежи в счет оплаты выполненных по договору от 30.12.2014 N 8-14 работ.

В соответствии с письмом от 12.02.2015 N 19 истец просил ответчика денежные средства в сумме 2 362 127 руб. 20 коп. перечислить своим контрагентам согласно приложенным счетам от 03.02.2015 N 3, от 11.02.2015 N 4, от 05.02.2015 N 21, от 09.02.2015 N 23, от 11.02.2015 N 26, от 11.02.2015 N 1, от 11.02.2015 N 1.

Ответчик, согласно письму от 12.02.2015 N 51 направил выставленные счета в ООО "Весенние инвестиции" с просьбой их оплатить за истца, которые были оплачены в общей сумме 2 038 100 руб. (платежные поручения от 16.02.2015 N 392, от 19.02.2015 N 436, от 16.02.2015 N 393, от 16.02.2015 N 395, от 16.02.2015 N 394, от 16.02.2015 N 396, от 18.02.2015 N 418).

Кроме того, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 02.03.2015 ООО "Весенние инвестиции" в счет взаимозачетов с ООО "СМУ 7" перечислило 3 500 000 руб. (платежные поручения от 29.12.2014 N 3583 и от 22.01.2015 N 152) в пользу ООО "ЗемстройНН".

Также ответчик по просьбе истца перечислил денежные средства третьему лицу в счет погашения долга по договору: в соответствии с письмом от 13.03.2015 N 43 в сумме 327 540 руб. (платежные поручения от 23.04.2015 N 558, от 28.04.2015 N 601); в соответствии с письмом от 02.04.2015 N 54 в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 02.04.2015 N 407); в соответствии с письмом от 23.06.2015 N 65 в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2015 N 998); в соответствии с письмом от 24.06.2015 N 66 в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2015 N 1012); в соответствии с письмом от 17.08.2015 N 73 в сумме 539 092 руб. 24 коп. (платежные поручения от 19.08.2015 N 1500, от 28.08.2015 N 1557, от 03.09.2015 N 1595, от 09.09.2015 N 1657).

Кроме того, ответчик оплатил истцу выполненные работы в общей сумме 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2015 N 503, от 15.04.2015 N 512, от 23.04.2015 N 559, от 24.07.2015 N 1229.

Также ответчиком оплачено 280 000 руб. (платежные поручения от 20.04.2016 N 477, от 21.04.2016 N 481, от 25.04.2016 N 490, от 12.05.2016 N 545, от 19.05.2016 N 611, от 15.06.2016 N 776, от 02.08.2016 N 1069).

Таким образом, сторонами признается и не оспаривается оплата выполненных работ на общую сумму 8 164 732 руб. 24 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ по расчету истца составила 3 144 321 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору от 30.12.2014 N 8-14 в сумме 3 144 321 руб. 33 коп. оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ООО "СМУ 7" в установленный срок требуемую сумму задолженности не оплатило, ООО "ЗемстройНН" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных ООО "ЗемстройНН" работ является обязанностью ООО "СМУ 7".

Выполнение работ ООО "ЗемстройНН" на общую сумму 11 309 053 руб. 57 коп. подтверждено материалами дела. Оплата выполненных работ на общую сумму 8 164 732 руб. 24 коп. сторонами признается и не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "СМУ 7" в соответствии с письмом от 02.02.2015 N 33 просило ООО "Весенние инвестиции" перечислить 3 000 000 руб. аванса в пользу ООО "ЗемстройНН" по договору от 25.12.2014 N 15 на объекте "Гостиница с крышной котельной и подземной стоянкой на улице Алексеевская, д. 6/16 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода" согласно счету от 02.02.2015 N 17. Во исполнение указанного письма, ООО "Весенние инвестиции" перечислило ООО "ЗемстройНН" 2 500 000 руб. аванса (платежное поручение от 02.02.2015 N 236).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что указанный платеж не может быть принят в счет оплаты по договору от 30.12.2014 N 8-14, поскольку ООО "Весенние инвестиции" является заказчиком по договору генподряда от 25.12.2014 N 15 на объекте "Гостиница с крышной котельной и подземной стоянкой на улице Алексеевская, д. 6/16 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", который является объектом строительства по договору субподряда от 30.12.2014 N 8-14.

Поскольку результат работ находится в распоряжении ООО "Весенние инвестиции", денежные средства ООО "Весенние инвестиции" (заказчик) перечислило ООО "ЗемстройНН" (субподрядчику) по просьбе генерального подрядчика (ООО "СМУ 7") для оплаты выполненных работ, оснований не принимать указанный платеж в счет оплаты работ по договору от 30.12.2014 N 8-14 не имеется.

Кроме того, иные платежи от ООО "Весенние инвестиции" на сумму 3 500 000 руб., а также 2 038 100 руб. в адрес поставщиков со ссылкой на договор генподряда от 25.12.2014 N 15 истцом приняты в качестве оплаты по договору от 30.12.2014 N 8-14.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "СМУ 7" осуществило поставку материалов истцу в качестве аванса по договору от 30.12.2014 N 8-14 на общую сумму 365 695 руб. 58 коп. (накладные от 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015). Материалы передавались по договору подряда от 30.12.2014 N 8-14, что отражено в УПД, которые оформлялись в конце месяца.

Израсходованные материалы были учтены в актах по форме КС-2 от 20.05.2015 и 30.03.2015 на стороне субподрядчика.

Накладные от 30.04.2015 N 83 в сумме 8496 руб. и от 29.05.2015 N 113 в сумме 8496 руб. судом не учитываются, что не нарушает прав заявителя.

Взаимоотношений сторон по поставке товара вне договора от 30.12.2014 N 8-14 между ООО "СМУ 7" и ООО "ЗемстройНН" не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что указанные суммы не могут быть приняты в качестве зачета, поскольку заявлены ответчиком в письме от 21.04.2016 N 131, после введения конкурсного производства, поскольку письмом от 21.04.2016 N 131 ответчик ответил на претензию, пояснив о наличии имевшего место ранее учета поставленных материалов в счет оплаты по договору, согласно подписанных сторонами актов.

Кроме того, в связи с задержкой вывоза грунта, стороны в соответствии с письмом от 20.03.2015 N 119 договорились, что часть объемов по вывозу грунта ответчик принимает на себя, стоимость работ стороны согласовали из расчета 195 руб. за куб.м., что было учтено в акте КС-2 от 20.05.2015 N 5 (л.д. 137, т.2).

На вывоз грунта в объеме 3200 куб.м ООО "СМУ 7" подписало договор с ООО "Терра" от 20.04.2015 N 01/04-15, согласно акту от 12.05.2015 N 26 на сумму 800 000 руб. стоимость работ составила 250 руб. за куб.м.

Таким образом, разница между учтенной в акте КС-2 от 20.05.2015 N 5 стоимостью за вывоз грунта силами ответчика и фактически понесенными расходами ответчика в связи с привлечением для указанных работ третьего лица, составила 176 000 руб., что является убытками ответчика.

На основании пункта 11.4 договора о полном возмещении договорных убытков, с учетом признания истцом просрочки по своей вине, ООО "СМУ 7" направило ООО "ЗемстройНН" уведомление об удержании убытков из гарантийной суммы (пункт 5.4 договора), которое получено истцом 28.05.2015. Возражений со стороны истца не последовало (л.д. 147, т.1).

Кроме того, стоимость услуг генподряда, в соответствии с пунктом 3.1.20 договора, составляет 226 181 руб. (акты от 31.03.2015 N 49, от 30.06.2015 N 145 и от 31.072015 N 163).

Таким образом, размер внесенных ответчиком денежных средств истцу в рамках договора от 30.12.2014 N 8-14 превышает стоимость фактически выполненных работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 3 144 321 руб. 33 коп. задолженности по договору от 30.12.2014 N 8-14 удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции относительно позиции заявителя о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи материалов, с учетом обстоятельств дела сделан вывод об изменении конклюдентными действиями сторон условий договора в части расчетов путем частичной передачи материалов. При этом, исходя из поведения сторон в период рассматриваемых правоотношений, отсутствие отдельного соглашения в данном случае не меняет существа отношений и не свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наличием у ответчика убытков в сумме 176 000 руб. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании обстоятельств дела, опровергается вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ООО "ЗемстройНН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 08.06.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-32081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" (ИНН 5261079822) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по уплате которой представлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина