Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф01-4280/17 по делу N А43-33542/2016

г. Нижний Новгород

22 сентября 2017 г.

Дело N А43-33542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-33542/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН: 5260362393, ОГРН: 1135260010368)

о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры от 29.09.2016 N 1249 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество в рамках договора управления многоквартирным домом обязано следить за надлежащим содержанием общего имущества собственников жилых помещений и не допускать размещения незаконных рекламных конструкций, поэтому выданное Обществу предписание является законным и обоснованным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.09.2016 постоянно действующая комиссия Учреждения обнаружила рекламную конструкцию с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка, размещенную по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 101, корпус 3, на фасаде жилого дома, установленную и эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию (акт выявления рекламной конструкции от 29.09.2016 N 1249).

Администрация выдала Обществу как управляющей организации указанным жилым домом (договор управления от 18.11.2014) предписание от 29.09.2016 N 1249. Согласно предписанию Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение 30 календарных дней с даты выдачи предписания; в трехдневный срок с даты демонтажа направить письменное уведомление о демонтаже в Администрацию (Департамент градостроительного развития и архитектуры), а также в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 19 Федерального закона N 38-ФЗ, Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона N 38-ФЗ" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 21.3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 20 Постановления N 58 разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Суды установили, что в рассматриваемом случае решение о необходимости выдачи Обществу оспариваемого предписания Администрация сделала исключительно на основании факта размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома, информации об управляющей компании из анкеты многоквартирного дома и Правил N 170.

Владельца рекламной конструкции Администрация не устанавливала, договор управления многоквартирным домом не запрашивала, не выяснила наличия возможного договора на использование и эксплуатацию элемента здания для размещения наружной рекламной конструкции, а также согласия собственников общего имущества дома, на котором размещена конструкция.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Администрацией того факта, что оспариваемое предписание выдано собственнику рекламной конструкции, которое обязано демонтировать ее в силу закона.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения в отношении Общества оспариваемого предписания, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А43-33542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков