Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-4191/17 по делу N А82-19687/2009

г. Нижний Новгород

26 сентября 2017 г.

Дело N А82-19687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-19687/2009 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Куценко Александра Андреевича

о взыскании судебных расходов

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 12 975 355 рублей 38 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 19.02.2015 Арбитражный суд Ярославской области произвел замену взыскателя - МУП "Коммунальное хозяйство" его правопреемником - Куценко Александром Андреевичем (далее - Куценко А.А.) в части взыскания с Администрации 12 975 355 рублей 38 копеек долга и 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2010 на срок до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Куценко А.А. 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Администрации 12 215 рублей 89 копеек судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, с Администрации в пользу Куценко А.А. взыскано 12 215 рублей 89 копеек судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика 33 987 рублей 90 копеек расходов, понесенных Куценко А.А. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек.

Куценко А.А. не согласился с постановлением апелляционного суда в части частичного отказа во взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 2, 8, 9, 15, 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неверно истолковал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению заявителя, суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов заявителем подтвержден материалами дела, а Администрация не представила доказательств их чрезмерности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Куценко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поэтому такое уменьшение не может быть произвольным.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Куценко А.А. представил договор о предоставлении юридических услуг от 31.05.2017, заключенный с Насировым А.Ф. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Администрации от 20.04.2017 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 по делу N А82-19687/2009, принять участие в заседании в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора); счет на оплату от 02.06.2017 N 9; акт от 20.06.2017 N 9; чек от 02.06.2017 N 4858503; электронные билеты; посадочные талоны на авиаперелеты; почтовые квитанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, время, затраченное исполнителем на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, организационно-технический, консультационный характер ряда оказанных услуг (анализ, правовая экспертиза документов, анализ и обобщение правовой базы, судебной практики), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А82-19687/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова