Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 301-ЭС17-21106 по делу N А82-19687/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 301-ЭС17-21106

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по делу N А82-19687/2009 Арбитражного суда Ярославской области, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в субсидиарном порядке 12 975 355 рублей 38 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района и Муниципальное учреждение "Служба Заказчика".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2010, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 произведена замена взыскателя - МУП "Коммунальное хозяйство" на его правопреемника - Куценко Александра Андреевича.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции на срок до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Куценко А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 12 215 рублей 89 копеек судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции Куценко А.А. заявил ходатайство о взыскании с администрации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 15 000 рублей за подготовку возражений по апелляционной жалобе и участию в судебном заседании по ее рассмотрению; 327 рублей 90 копеек судебных расходов по отправке возражений по апелляционной жалобе; 31 660 рублей судебных расходов по проезду и проживанию представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения; с администрации в пользу Куценко А.А. взыскано 33 987 рублей 90 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 2000 рублей в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции, 327 рублей судебных расходов по отправке возражений и 31 660 рублей расходов в связи с проживанием.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Куценко Александр Андреевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, время, затраченное исполнителем на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, организационно-технический, консультационный характер ряда оказанных услуг (анализ, правовая экспертиза документов, анализ и обобщение правовой базы, судебной практики) и сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о разумности и соразмерности расходов в сумме 2000 рублей в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Куценко Александру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина