Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-4123/17 по делу N А43-21262/2016

г. Нижний Новгород

26 сентября 2017 г.

Дело N А43-21262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-21262/2016

по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН: 1651035245, ОГРН: 1031619001325)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгпРусЦентр" (ИНН: 5259115093, ОГРН: 1145259006122)

о взыскании 62 500 рублей

и установил:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - АО "ВК и ЭХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгпРусЦентр" (далее - ООО "АгпРусЦентр") о взыскании 62 500 рублей, связанных с устранением недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО "ВК и ЭХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, материалами дела доказано, что ответчик поставил в его адрес канат ненадлежащего типа (конструкции). АО "ВК и ЭХ" указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства поставки ненадлежащего товара акт осмотра объекта экспертизы от 21.04.2016, который содержит информацию о предмете осмотра, а также указание на присутствие при осмотре представителя ответчика; покупатель внес дополнения в акт до его подписания сторонами; для участия в проведении независимой экспертизы ответчик был приглашен телеграммой. Вывод судов о том, что спорные недостатки каната являются явными, необоснован, поскольку визуально определить конструкцию каната с учетом отсутствия возможности обозрения его сечения лицу, не обладающему соответствующими познаниями, невозможно. Истец полагает, что в судебных актах неправомерно не отражены статьи 397, 478, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он ссылался в обоснование своего требования.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "АгпРусЦентр" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

АО "ВК и ЭХ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АгпРусЦентр" (поставщик) и АО "ВК и ЭХ" (покупатель) заключили договор поставки от 19.11.2015 N ТК-152/15, по условиям пункта 1.1 которого в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя крановую манипуляторную установку (КМУ), стальную бортовую платформу (далее - товар) и относящиеся к ним документы, а также провести работы по монтажу товара на шасси покупателя КамАЗ 53213, а покупатель обязался принять товар, работы и оплатить их на основании договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали наименование товара и работ, их количество и цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик гарантирует качество и комплектацию товара, которое соответствует ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В разделе 9 договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения спора с представлением ответа на претензию в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарной накладной от 10.03.2016 N 31 поставил в адрес покупателя крановую установку Soosan SCS736 и стальную бортовую платформу на общую сумму 1 920 000 рублей. Согласно акту от 10.03.2016 N 31 ответчик оказал истцу услуги по установке КМУ и стальной бортовой платформы на автомобиль заказчика на общую сумму 155 000 рублей.

В ходе эксплуатации КМУ покупатель выявил недостатки при использовании каната и организовал экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" (стоимость экспертизы - 8000 рублей).

Согласно заключению специалиста от 22.04.2016 N НЖК0421-16/21 в ходе проведения экспертизы КМУ Soosan SCS736 выявлены недостатки в виде перекручивания каната с последующим нарушением его целостности вследствие нарушения правил запасовки троса; отклонение фактической длины каната от данных, указанных в паспорте объекта. Специалистом установлено, что недостатки КМУ Soosan SCS736 носят производственный характер; дефекты являются критическими и не позволяют использовать объект по назначению. Брак, который обусловлен имеющимся дефектом, классифицируется как исправимый; недостатки можно устранить заменой каната, однако этот процесс повлечет значительные трудовые и материальные затраты.

С целью приведения КМУ в рабочее состояние покупатель осуществил ремонт манипуляторной установки, в результате чего понес расходы на приобретение троса в сумме 40 000 рублей и на оплату услуг по его установке в сумме 14 500 рублей.

В претензии от 14.06.2016 N 971 истец потребовал от ответчика возместить расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков товара.

Претензия оставлена ООО "АгпРусЦентр" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ВК и ЭХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела поставки товара, не соответствующего требованиям договора и паспорта изделия, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключение специалиста от 22.04.2016 N НЖК0421-16/21 составлено лицом, не имеющим специального технического образования и квалификации, позволяющими определить характер спорных недостатков; заключение составлено по результатам визуального осмотра-обследования объекта без проведения исследований товара и анализа объекта исследования с иными аналогичными сложными объектами.

В акте осмотра объекта экспертизы от 21.04.2016 не указаны причины, в связи с которыми производился осмотр, отсутствует информация о предмете осмотра и не поименованы стороны, присутствующие при составлении акта. Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о месте и времени осмотра объекта экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Из акта осмотра техники на предмет проверки качества от 21.04.2016 следует, что представителями сторон не рассматривался вопрос о конструкции каната (отсутствует указание на несоответствие конструкции поставленного каната сведениям, заявленным в паспорте изделия) и выявлены лишь неравномерность намотки верхних двух рядов каната при размотке и намотке троса, скручивание ветвей тросов между собой при подъеме стрелы на угол 60 градусов, а также обнаружена перебитая прядь троса. При этом дополнения, внесенные в акт покупателем, оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного лица представителя поставщика после дополнительно внесенного текста).

Суды установили, что согласно пояснениям специалиста, данным в судебном заседании 15.12.2016, спорные недостатки товара возможно обнаружить визуально при передаче товара в натуре. Между тем товарная накладная и акт приема-передачи каких-либо замечаний покупателя не содержат.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком товара, не соответствующего требованиям, заявленным в договоре поставки и паспорте изделия.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО "ВК и ЭХ" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-21262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов