Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-2955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-4123/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 мая 2017 г.

А43-21262/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО - КАНАЛИЗАЦИОННОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017, принятое судьей Якуб С.В., по делу N А43-21262/2016 по иску акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) к обществу с ограниченной ответственностью "АГПРУСЦЕНТР" (ОГРН 1145259006122, ИНН 5259115093) о взыскании 62 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 03846);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГПРУСЦЕНТР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта N 03845).

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - АО "ВКЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агпрусцентр" (далее - ООО "Агпрусцентр", ответчик) о взыскании 62 500 руб. 00 коп., связанных с устранением недостатков товара.

Требования истца основаны на статьях 15, 469, 470,475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара требованиям, отвечающим договору поставки N ТК-152/15 от 19.11.2015.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований АО "ВКЭХ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "ВКЭХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основания статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: совокупность представленных истцом доказательств подтверждает некачественность поставленного товара; оригинал акта осмотра был представлен на обозрение суду в ходе судебного заседания; акт осмотра содержит указание на присутствие при осмотре представителя ответчика; для участия в проведении независимой экспертизы ответчик был приглашен телеграммой; дополнение акта оговорено в его тексте покупателем выше по тексту; только 4 мая 2016 в ходе осмотра специалистом КМУ стало известно, что фактически комплектность КМУ включала в себя канат иной конструкции, чем предусмотрено паспортом КМУ; ответчиком вместо заявленного каната конструкции 19Х7 фактически был поставлен канат конструкции 7Х19, обладающей большей жесткостью, соответственно, больше подверженный перекручиванию; визуально определить конструкцию каната с учетом отсутствия возможности обозрения его сечения лицу, не обладающему соответствующими познаниями, невозможно; в решении суда не отражены статьи 397, 478, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами спора заключен договора поставки N ТК-152/15 от 19.11.2015, в рамках которого ответчик обязался передать истцу крановую манипуляторную установку (КМУ), стальную бортовую платформу и относящиеся к нему документы, а также провести работы по монтажу товара на шасси покупателя КамАЗ 53213. Товаром является крановая манипуляторная установка (КМУ) - торговой марки "Soosan SCS736 TOP", максимальный вылет стрелы составляет 15,4 м, с грузоподъемностью 610 кг, минимальный вылет 2,5 м, с грузоподъемностью 6000 кг, аутригеры - 4 шт., тип КМУ - тросовый, управление - верхнее, стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп.; со стальной бортовой платформой габаритная длина 5,2 м, стоимостью 120 000 руб. 00 коп., услуги по монтажу крановой манипуляторной установки (КМУ) составляют 150 000 руб. 00 коп., услуг по монтажу стальной бортовой платформы - 5000 руб. 00 коп. Цена товара составляет 2 075 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик гарантирует качество и комплектацию товара, которое соответствует ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В главе 9 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения спора с представлением ответа на претензию в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 31 от 10.03.2016 поставил в адрес ответчика крановую установку Soosan SCS736, стальную бортовую платформу на общую сумму 1 920 000 руб. 00 коп. Также истец оказал ответчику услуги по установке КМУ на автомобиль и стальной бортовой платформы на общую сумму 155 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 31 от 10.03.2016.

В ходе эксплуатации крановой манипуляторной установки истцом были выявлены недостатки при использовании каната.

Истец организовал экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая Экспертиза и Оценка". Стоимость экспертизы составила 8000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста N НЖК0421-16/21 от 22.04.2016, последним в ходе проведения экспертизы крано-манипуляторной установки (КМУ) Soosan SCS736 выявлены недостатки в виде перекручивания каната с последующим нарушением целостности вследствие нарушения правил запасовки троса; отклонение фактической длины каната от данных, указанных в паспорте объекта. Специалистом установлено, что недостатки (КМУ) Soosan SCS736 носят производственный характер; дефекты являются критическими и не позволяют использовать объект по назначению. Брак, который обусловлен имеющимся дефектом, классифицируется как исправимый; недостатки можно устранить заменой каната, однако этот процесс повлечет значительные трудовые и материальные затраты.

С целью приведения (КМУ) Soosan SCS736 в рабочее состояние, последним понесены расходы на покупку троса грузового на КМУ и оплате услуг по его установке в общей сумме 54 500 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков товара. Однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку данное требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из договора поставки N ТК-152/15 от 19.11.2015 (пункт 3.1), поставщик гарантирует качество и комплектацию товара, которые соответствуют ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно главе 3.2.4.1 "Характеристики канатов" паспорта изделия в отношении КМУ Soosan SCS736, конструкция каната и обозначения государственного стандарта составляют 19х7 (KS D3514).

В обоснование исковых требований по поставке некачественного товара, истец представил заключение специалиста N НЖК0421-16/21 от 22.04.2016 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", оценив которое по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара по следующим основаниям.

Упомянутое заключение составлено на основании акта осмотра объекта экспертизы от 21.04.2016, из содержания которого невозможно установить причины, в связи с которыми производился осмотр: отсутствует информация о предмете осмотра; стороны, которые присутствуют при составлении акта, не поименованы. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о месте и времени осмотра.

Кроме того, заключение N НЖК0421-16/21 от 22.04.2016 составлено специалистом Ивченко П. А., имеющим диплом по специальности "товаровед - эксперт". Суд, приняв во внимание поставленный перед специалистом вопрос, касающийся характера возникновения недостатков, учитывая, что предмет поставки является сложным техническим изделием, не признал заключение специалиста относительно характера возникновения недостатков допустимыми, поскольку специалист не обладает специальным техническим образованием, дающим ему квалификацию с целью определения характера недостатков (доказательств обратного не представлено). Исходя из заключения N НЖК0421-16/21 от 22.04.2016 (страница 7), последнее составлено в результате визуального осмотра-обследования объекта. Каких-либо исследований специалистом не проводилось, какой-либо анализ объекта исследования с иными аналогичными сложными объектами также не проводился.

При этом суд учел, что на странице 6 заключения специалиста N НЖК0421 -16/21 от 22.04.2016 отражено, что тип каната является нераскручивающимся, 19х7, что в свою очередь соответствует заявленному типу каната в паспорте изделия.

Также суд учел, что в судебном заседании 15.12.2016 специалистом давались пояснения на вопросы сторон относительно существа спора. Из ответов специалиста следует, что все недостатки каната возможно обнаружить визуально при передачи товара в натуре.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отмеченные недостатки относятся к явным, которые возможно определить при передаче товара в натуре. Между тем каких-либо замечаний по данному вопросу при передаче предмета поставки от истца не поступало, товарная накладная и акт приема-передачи каких-либо замечаний покупателя не содержат.

Акт осмотра техники на предмет проверки качества от 21.04.2016, составленный сторонами спора в городе Нижнекамске, ул. Акубинская, д. 4б, также нельзя признать надлежащим доказательством поставки некачественного товара относительно конструкции каната, поскольку представителями сторон не рассматривался вопрос о конструкции каната. Названным актом выявлены лишь неравномерность намотки верхних 2 рядов каната при размотке и намотке троса, скручивание ветвей тросов между собой при подъеме стрелы на угол 60°, а также обнаружена перебитая прядь троса. Иных недостатков каната либо повреждений последнего, указаний на факт несоответствия конструкции каната заявленным в паспорте изделия в акте не отражено.

Приписки в акте от 21.04.2016, такие как "С дополнением от покупателя", "Дополнение от покупателя: при осмотре проводимого совместно с представителями независимой экспертизы выявлено: что длина троса составляет 103 метра вместо 120 метров, согласно техническому паспорту КМУ. О качестве товара вывод будет сделан после получения результатов независимой экспертизы, проводимой организацией ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" в присутствии представителя поставщика Хуснетдинова Т. А. Подпись расшифровка подписи Латыпов И. Ф. 21.04.2016", суд не принял во внимание, поскольку последние оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного лица представителя поставщика после отраженного текста).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара с нарушением комплектности товара в отношении каната, суд пришел к выводу, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара, не соответствующего заявленным требования в договоре поставке и паспорте изделия, и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара с нарушением комплектности товара в отношении каната, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-21262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО - КАНАЛИЗАЦИОННОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова