Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-3819/17 по делу N А43-14568/2013

г. Нижний Новгород

26 сентября 2017 г.

Дело N А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в заседании

представителя от Дзепы Дмитрия Николаевича:

Приваловой Т.В. (доверенность от 23.03.2017),

Эвина Марка Рувеновича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича и Железова Алексея Геннадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-14568/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича и Железова Алексея Геннадьевича

о взыскании с Эвина Марка Рувеновича судебных расходов в сумме 420 750 рублей

и установил:

Дзепа Дмитрий Николаевич и Железов Алексей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Эвина Марка Рувеновича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 750 рублей и 110 000 рублей соответственно, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво"; должник) обособленного спора о включении требований Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Суд определением от 12.10.2016 удовлетворил заявление Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. в полном объеме, посчитав размер понесенных заявителями расходов обоснованным и разумным.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 14.06.2017 изменил определение от 12.10.2016, удовлетворив заявленные требования частично: взыскал расходы на оплату услуг представителя с Эвина М.Р. в пользу Дзепы Д.Н. в размере 165 000 рублей и в пользу Железова А.Г. в размере 70 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, заявители обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 14.06.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2016.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда апелляционной инстанции во взыскании части расходов, понесенных ими в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как поясняют заявители жалобы, в договорах на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость представительства в суде интересов заявителей в размере 10 000 рублей за один судебный день, что соответствует пункту 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013 (далее - Инструкция от 10.06.2013), и обусловлено возможностью объявления перерыва в судебном заседании.

По мнению заявителей жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на юридические услуги по участию представителя в судебных заседаниях, составлению отзывов на апелляционную жалобу и ознакомление с материалами дела, а также снизил сумму взысканных расходов за изготовление письменных документов по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности либо завышенной стоимости взыскиваемых судебных издержек; со своей стороны Дзепа Д.Н. и Железов А.Г. представили доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в частности, Инструкцию от 10.06.2013 и иные доказательства стоимости аналогичных услуг в Нижнем Новгороде.

В судебном заседании представитель Дзепы Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Эвин М.Р. отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Дзепы Д.Н. и Эвина М.Р., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2014 признал ООО "Браво" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Попова Олега Юрьевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Дзепа Д.Н. и Железов А.Г. обратились в суд с заявлением о включении их требований в размере 1000 рублей и 6 491 216 рублей 65 копеек соответственно, составляющих задолженность по договору аренды от 01.06.2008 и по договору оказания услуг от 01.07.2008, в реестр требований кредиторов ООО "Браво".

Суд определением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Интересы Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. при рассмотрении обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Тишинская И.И. на основании договоров на оказание юридических услуг от 04.12.2013, 22.12.2014 и 04.12.2015.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения спора Дзепой Д.Н. в размере 310 750 рублей и Железовым А.Г. в сумме 110 000 рублей, подлежат взысканию с Эвина М.Р., как с конкурсного кредитора должника, возражавшего против заявленных требований и заявившего кассационную и апелляционную жалобы, Дзепа Д.Н. и Железов А.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определяя наличие у Эвина М.Р. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он является конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Браво" и что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением о включении требований Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. в реестр требований кредиторов должника затронуты его интересы на соразмерное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 04.12.2013 стоимость представительства интересов Дзепы Д.Н. в суде первой инстанции составила 170 000 рублей (по 10 000 рублей за один судебный день).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, с учетом перерывов, объявлявшихся в судебных заседаниях первой инстанции, и приостановления производства по делу счел необходимым взыскать в пользу Дзепы Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой гражданского законодательства, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции откладывал судебные заседания, состоявшиеся 11.03.2014 и 17.04.2014, в связи с несвоевременным представлением Дзепой Д.Н. другой стороне спора доказательств для ознакомления и запрашиваемых судом оригиналов документов.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о затягивании Дзепой Д.Н. рассмотрения обособленного спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного участника процесса и злоупотреблении им своими процессуальными правами. При таких условиях наличие либо отсутствие законных оснований для взыскания судебных расходов со стороны не имеет правового значения, вследствие чего апелляционный суд отказал Дзепе Д.Н. во взыскании судебных расходов за участие его представителя в судебных заседаниях 11.03.2014 и 17.04.2014.

В договоре на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость составления представителем Дзепы Д.Н. письменных процессуальных документов в размере 60 000 рублей из расчета 5000 за составление каждого документа.

Учитывая сложность спора, а также то, что составление большинства документов не требовало длительного изучения доказательственной базы, большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить судебные расходы в этой части до 25 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы Дзепы Д.Н. на оплату услуг по проведению оценки правовой экспертизы документов в размере 10 000 рублей и по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 рублей и отказал в возмещении судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и ознакомлением с материалами дела, исходя из сложности составления отзыва, не требовавшего длительного изучения доказательственной базы, и из участия в судебных заседаниях одного и того же представителя.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 22.12.2014 стоимость представительства интересов Железова А.Т. в суде первой инстанции составила 60 000 рублей (по 10 000 рублей за один судебный день).

С учетом перерывов, объявлявшихся в судебных заседаниях первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими возмещению понесенные Железовым А.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях.

Апелляционный суд признал обоснованными расходы Железова А.Т. на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 рублей и отказал в возмещении судебных расходов, связанных с составлением заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, а также с ознакомлением с материалами дела в суде апелляционной инстанции, исходя из невысокой сложности составления указанных документов и из участия в судебных заседаниях одного и того же представителя.

Таким образом, оценив характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его незначительную сложность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованные и разумные расходы Дзепы Д.Н. на оплату услуг представителя составляют 165 000 рублей, расходы Железова А.Т. - 70 000 рублей.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на Инструкцию от 10.06.2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ носит для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

В данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А43-14568/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича и Железова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих