Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф01-3527/17 по делу N А43-15657/2014

г. Нижний Новгород

27 сентября 2017 г.

Дело N А43-15657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15657/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (ИНН: 5249113308, ОГРН: 1115249002824)

к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 12 086 147 рублей 82 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 12.12.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

После принятия кассационной жалобы к производству Общество заявило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку возврат кассационной жалобы арбитражным судом округа после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 20.01.2014 N 192 (238141), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" в соответствии с условиями, определенными в приложениях 1 - 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 830 978 781 рубль 93 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта место выполнения работ: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, шламонакопитель общей площадью 550 000 квадратных метров, инвентарный номер 90839-10, литера 123.

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнала учета выполненных работ (по форме КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (после завершения всех видов работ, являющихся предметом настоящего контракта, подрядчиком составляется акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и передается на подписание заказчику), утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, рассмотреть и подписать документы либо дать мотивированный отказ от их приемки (пункт 3.2.3 контракта).

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" (далее - ООО "МаксСтрой") заключили соглашение от 20.04.2014 N 1/16МС о передаче Обществу прав от ООО "МаксСтрой" на результаты работ, выполненных ООО "МаксСтрой" на объекте шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" сверх объемов, согласованных муниципальным контрактом от 06.12.2012 N 2653, заключенным Администрацией и ООО "МаксСтрой".

Общество направило Администрации письмо от 08.05.2014 N 67/14 с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 23 775 963 рубля 96 копеек, подписанными в одностороннем порядке.

Общество в претензии от 21.05.2014 N 74/14 сообщило, что письмом от 14.05.2014 N 848/119 указанные документы были возвращены ему без рассмотрения, и потребовало подписать акты выполненных работ и произвести их оплату.

Администрация в ответе на претензию указала на невозможность проведения приемки выполненных работ после 31.03.2014, предложила подготовить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и КС-17 на фактически выполненные работы по состоянию на 31.03.2014 (письмо от 26.05.2014 N 910/19).

Уклонение Администрации от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также отсутствие оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная плата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды установили, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N 1-71/16 Блохин Леонид Геннадьевич признан виновным в том, что в период с 21.01.2014 по 24.04.2014 Блохин Л.Г., будучи директором Общества, узнав о том, что в муниципальный контракт от 20.01.2014 N 192 включены работы, выполнять которые Обществу не требовалось, так как к тому времени они фактически уже были выполнены на первом этапе работ ООО "МаксСтрой", а именно работы на общую сумму 12 086 174 рубля 82 копейки: часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы Восточной дамбы; часть работ по устройству песчаных свай Восточной дамбы, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, составил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014, содержащие ложные сведения об объеме фактически выполненных работ, которые подписал и 08.05.2014 представил в Администрацию на подпись и для оплаты.

При рассмотрении данного дела установлено, что в ходе выполнения работ ООО "МаксСтрой" по контракту от 06.12.2012 N 2653 были превышены договорные объемы и фактически выполненные работы на Восточной дамбе (пригрузочной дамбе), в результате чего произошло включение в проектные (договорные) объемы контракта от 20.01.2014 N 192 (238141) работ, фактически ранее выполненных ООО "МаксСтрой", за пределами объема, согласованного договором. Администрация в рамках контракта от 06.12.2012 N 2653 отказалась от приемки работ, объем которых превысил согласованные объемы в части земляных работ по устройству пригрузочной дамбы, по устройству песчаных свай Восточной дамбы, стоимостью 12 086 147 рублей 82 копейки. Общество, заключив впоследствии с Администрацией контракт от 20.01.2014 N 192 (238141), работы данного вида и объемов стоимостью 12 086 147 рублей 82 копейки не выполняло.

В экспертном заключении от 10.12.2015 при проведении экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, эксперты ФГБОУ "Нижегородский Государственный Архитектурно-Строительный Университет" пришли к выводу о том, что в формах КС-2 и КС-3 от 24.04.2014, предъявленных Обществом к оплате Администрации, имеются объемы работ, которые ранее были фактически выполнены ООО "МаксСтрой" с учетом уменьшения цены контракта. Сметная стоимость работ, вошедших в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту от 20.01.2014 N 192, которые ранее были фактически выполнены ООО "МаксСтрой", составила 12 086 147 рублей 82 копейки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы, с требованием о взыскании стоимости которых Общество обратилось в рамках настоящего дела, им не выполнялись; соглашение от 20.04.2014 N 1/16МС не может быть принято как основание исковых требований, так как не имеет отношения к гражданско-правовым отношениям в рамках контракта от 20.01.2014 N 192 (238141). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2016 по делу N А43-20956/2016 соглашение от 20.04.2014 N 1/16МС признано недействительным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-15657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков