Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф01-3759/17 по делу N А17-8355/2016

г. Нижний Новгород

27 сентября 2017 г.

Дело N А17-8355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-8355/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН: 3702569611, ОГРН: 1083702025110)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области и Министерство финансов Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 45 802 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2016, 7 027 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2014 по 14.12.2016 и 30 000 рублей расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг его представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием Управлением денежными средствами Общества и несением судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворил исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения является ошибочным и противоречит имеющейся в материалах дела доказательственной базе, поскольку данные сооружения не имеют статуса сооружений гражданской обороны.

Управление считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что спорные денежные суммы не могут быть взысканы с Управления, так как они подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 114 квадратных метров, расположенного в доме 44а по улице Пролетарской города Иванова.

Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (инвентаризационная карточка ЗС ГО N 38/526 и паспорт убежища N 526).

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в спорный период.

Суд установил, что Общество в спорный период осуществляло управление спорным домом и задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 45 802 рубля 22 копейки за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 ( размер платы, подлежащей взысканию определен с учетом соответствующих постановлений Администрации г.Иванова "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений").

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых исчислил с 11.02.2014 по 14.12.2016 в сумме по 7 027 рублей 41 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и начисленных процентов в указанных суммах.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленных суммах.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что спорный объект не является защитным сооружением и не принадлежит Российской Федерации, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам ( паспорт сооружения) и пунктам 1.2 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяющих статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и являющихся основанием для учета соответствующего объекта в качестве ЗС ГО.

Спорное помещение введено в эксплуатацию в 1958 году, имеет статус предназначенного для противорадиационного укрытия населения убежища площадью 114 квадратных метров, поэтому Российская Федерация, как собственник помещения, обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судом с ответчика неосновательного обогащения направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4., 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

В связи приведенными правовыми нормами довод заявителя о необоснованном взыскании с него спорных денежных сумм суд округа счел несостоятельным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом.

В связи с указанными обстоятельствами суд округа отклонил довод заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в меньшей сумме, чем это сделал суд.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А17-8355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов