Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 02АП-2192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф01-3759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июня 2017 г.

Дело N А17-8355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу N А17-8355/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН: 3702569611; ОГРН: 1083702025110)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999; ОГРН: 1093702014592)

(третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области и Министерство финансов Российской Федерации)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "РЭУ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление, Ответчик, Заявитель) 45 802 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение, Долг), возникшего на стороне Российской Федерации в связи с тем, что последняя является собственником нежилого помещения площадью 114 кв. м. (далее - Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме N 44-а по улице Пролетарской города Иванова (далее - Дом), но Ответчик не оплатил оказанные ООО "РЭУ" в период с 01.01.2014 по 31.07.2016 (далее - Исковый период) коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), а также 7 027 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 11.02.2014 по 14.12.2016 в связи с просрочкой оплаты Услуг Общества. При этом Истец просил взыскать с Ответчика (с учетом уточнения этого требования) 30 000 руб. расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 исковые требования ООО "РЭУ" удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 Расходов (далее - Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на Помещение не произведена, а составленные в феврале 2014 года инвентаризационная карточка N 38/526 (далее - Инвентаризационная карточка) и в марте 2014 года паспорт убежища N 526 (далее - Паспорт) не являются доказательствами такого права. При этом Заявитель указывает на отсутствие доказательств площади Помещения. Ссылаясь на то, что Общество не направляло Управлению соответствующие платежные документы на оплату Услуг, Заявитель считает, что Проценты не могут быть начислены ранее даты получения (16.09.2016) Управлением претензии ООО "РЭУ" об оплате Услуг. Кроме того, Заявитель указывает, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Управления, которому соответствующие средства не выделялись. Помимо этого Заявитель считает Подлежащие взысканию расходы чрезмерными, поскольку Истец не принимал мер досудебного урегулирования данного спора, в силу наличия судебной практики по аналогичным делам настоящее дело не представляет значительной сложности, Общество не представило доказательства того, что положительный для него результат рассмотрения данного дела был достигнут исключительно в результате действий Представителя, а сумма Расходов немногим меньше суммы исковых требований ООО "РЭУ" и не соответствует расценкам, которые предусмотрены утвержденными 31.10.2014 решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (далее - Рекомендации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 19.11.2012) управляющей Домом организацией избрано Общество, в связи с чем последнее в течение Искового периода оказывало Услуги, которые не оплачивались Ответчиком, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы Заявителя о том, что Помещение не является защитным сооружением и в связи с этим не принадлежит Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств площади Помещения являются несостоятельными, поскольку из Инвентаризационной карточки, которая подписана полномочным представителем ГУ МЧС по Ивановской области, что Заявителем не опровергнуто, и из Паспорта, который в силу пунктов 1.2 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила), определяет статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и является основанием для учета соответствующего объекта в качестве ЗС ГО, следует, что Помещение введено в эксплуатацию в 1958 году, имеет статус предназначенного для противорадиационного укрытия населения убежища, а общая площадь Помещения составляет 114 кв. м. При этом доказательства того, что названные сведения не соответствуют действительности, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательства того, что Помещение было снято с учета ЗС ГО в порядке, который предусмотрен пунктами 2.5-2.14 Правил.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник Помещения, обязана оплатить оказанные Обществом в течение Искового периода Услуги, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы Заявителя о том, что Проценты не могут быть начислены ранее даты получения Управлением претензии ООО "РЭУ" об оплате Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В остальной части методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Неосновательное обогащение и Проценты не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Управления в связи с тем, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Росимущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе и через свои территориальные органы, а в соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом. Более того, соответствующие денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств Управления, которое не являлось стороной данного спора, а действовало от имени и в интересах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, составление искового заявления, уточнение последнего, а также участие 14.12.2016 и 31.01.2017 в судебных заседаниях суда первой инстанции) сумма Подлежащих взысканию расходов соответствует (и даже меньше) суммы, рассчитанной в соответствии с расценками, которые предусмотрены Рекомендациями.

В связи с этим оснований для уменьшения заявленной ко взысканию с Ответчика суммы Расходов Истца в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени апелляционный суд не усматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу N А17-8355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова