Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-4240/17 по делу N А29-13490/2016

г. Нижний Новгород

28 сентября 2017 г.

Дело N А29-13490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии

истца: Турубанова Д.Е. (паспорт),

представителя от ответчика: Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 03.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-13490/2016

по иску индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 110100892145, ОГРНИП: 307110135500059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 5044071946, ОГРН: 1095044003966)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Турубанов Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Турубанов Д.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", Общество) о взыскании 579 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.12.2015, и 52 110 рублей неустойки, начисленной с 21.09.2016 по 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 579 000 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении иска Предпринимателя отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 52 110 рублей неустойки; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Азимут" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг на сумму 579 000 рублей и принятие данных услуг заказчиком; акт на оказание консультационных юридических услуг от 05.09.2016, отклоненный Обществом, является недопустимым доказательством, поскольку составлен после расторжения договора и не содержит перечня оказанных услуг и совершенных исполнителем действий. Ответчик указывает, что спорные услуги были выполнены истцом ненадлежащим образом; уменьшение суммы иска по делу N А29-12301/2015 не связано с действиями истца; отсутствие возражений ООО "Азимут" относительно неоказания либо ненадлежащего оказания Предпринимателем юридических услуг не имеет правового значения, поскольку на основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть предъявлены в течение двух лет с момента приемки услуг. Общество полагает, что спорная сумма представляет собой "гонорар успеха" и взыскание ее без учета объема оказанных услуг противоречит публичному порядку; начисление неустойки на данную сумму после расторжения договора является необоснованным. ООО "Азимут" настаивает на том, что Предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) и ООО "Азимут" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к заказчику о взыскании провозной платы и штрафа по делу N А29-12301/2015: проанализировать пакет документов, представленный заказчиком; подготовить в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации проект отзыва на исковое заявление и документов к нему, а равно и любых иных необходимых для рассмотрения дела документов; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении указанного спора; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 840 000 рублей.

В силу пункта 8.5 договора в случае просрочки оплаты суммы вознаграждения заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору Предприниматель представил решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А29-12301/2015; документы, подготовленные им в рамках договора (дополнительный отзыв по делу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная и кассационная жалобы, подписанные Братковской Т.И.); сведения с официального сайта Арбитражного суда Республики Коми раздела "Картотека арбитражных дел" о рассмотрении дела и поступивших в рамках дела N А29-12301/2015 документах; трудовой договор от 03.10.2011, заключенный ИП Турубановым Д.Е. и Братковской Т.И., и копию трудовой книжки Братковской Т.И.

ООО "Азимут" 05.08.2016 направило в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора, в котором указало, что спорный договор будет считаться расторгнутым по истечении месяца с момента получения уведомления.

В письме от 05.08.2016 Общество уведомило Предпринимателя об отмене (отзыве) доверенности от 14.12.2015 на имя Турубанова Д.Е., Братковской Т.И., Петрова А.П. с 05.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика акт на оказание консультационных юридических услуг от 05.09.2016, согласно которому стороны подтверждают надлежащее исполнение исполнителем лично и его работником Братковской Т.И. условий договора на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015 и стоимость оказанных услуг (без учета расходов на выезд в город Киров для участия в заседании Второго арбитражного апелляционного суда) в размере 659 000 рублей, счет от 05.09.2016 на оплату вознаграждения в соответствии с пунктом 3.7 договора на сумму 579 000 рублей и письмо от 05.09.2016, в котором предложил ответчику в 3-дневный срок с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик 05.12.2016 направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг по акту на оказание консультационных юридических услуг от 02.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ООО "Азимут" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Турубанова Д.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 67, 68, 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с названным выводом суда первой инстанции, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и удовлетворил иск в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе односторонний акт на оказание консультационных юридических услуг от 05.09.2016; мотивированный отказ от приемки услуг по акту на оказание консультационных юридических услуг от 02.12.2016; документы, подготовленные истцом в рамках дела N А29-12301/2015 (отзыв, дополнительный отзыв по делу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная и кассационная жалобы, подписанные работником Предпринимателя Братковской Т.И), приняв во внимание, что данные документы не могли быть составлены истцом без соответствующего анализа документов по делу N А29-12301/2015; участие Братковской Т.И. в судебных заседаниях по делу N А29-12301/2015 в качестве представителя ООО "Азимут" подтверждено протоколами судебных заседаний; решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12301/2015 из предъявленной к взысканию с ООО "Азимут" провозной платы в сумме 619 372 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 6 828 220 рублей с ответчика взыскано 1 619 372 рубля 56 копеек провозной платы и штрафа; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении Обществом Предпринимателю претензий по качеству оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что ИП Турубанов Д.Е. доказал факт надлежащего выполнения услуг по договору от 14.12.2015 на сумму 579 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что уменьшение суммы иска по делу N А29-12301/2015 не было связано с действиями истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку применение судом статьи 333 Кодекса возможно только по ходатайству стороны при достаточном обосновании несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод Общества о том, что предъявленная к взысканию сумма долга является "гонораром успеха", подлежит отклонению, поскольку суды установили, что в рассмотренном случае истцом предъявлена к оплате оставшаяся часть вознаграждения, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.7 договора, которая не превысила согласованную сторонами общую стоимость услуг. Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Предпринимателя в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору от 14.12.2015, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.5 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 52 110 рублей неустойки, начисленной с 21.09.2016 по 20.10.2016.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами со ссылкой на письмо истца от 05.09.2016. Суды установили и материалами дела подтверждено, что в данном письме истец потребовал от ответчика оплатить долг по спорному договору, в нем определена сумма долга, период ее погашения, а также имеется ссылка на возможность обращения в суд в случае ее неоплаты с требованием о взыскании долга и штрафных санкций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А29-13490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова